Sidebar




Суть СССР. Удачен ли был советский проект? Не будем пускаться в софические рассуждения. Раньше — все на телегах, теперь — на автомобилях.

Недавно президент России Дм. Медведев поставил в заслугу себе и В. Путину, что россияне живут лучше, чем в конце 90-х. В действительности, это не аргумент. Почему?

Дети в детдомах тоже растут. У них прибавляется вес, увеличивается объем знаний. Можно ли на основе этого сказать, что для ребенка лучше жить в детдоме? Вся эта аргументация рухнет, если мы сравним развитие ребенка в детдоме и в семье, где он окружен заботой и любовью. При сравнении мы сразу выясним, что в благополучной семье ребенок развивается лучше. Короче, все познается в сравнении, этой максиме — не одно тысячелетие.

И она применима к оценке развития страны. Понятно, что за редким исключением все страны стали жить лучше. Происходит процесс накопления богатств, строятся здания, дороги. Поэтому «жить стали лучше через 10 лет» — пустой вывод. Все познается в сравнении. Следовательно, для корректной оценки нам надо задаться вопросом: а насколько успешнее стали жить другие страны? Каков рейтинг успешности нашей страны? Если Россия стала жить лучше, чем раньше, но в рейтинге успешных стран опустилась с 20-го на 60-е место, то грош цена такой успешности. Но перейдем от теории к практике.

Экономика. Существует такой интегральный показатель, показывающий насколько успешна страна — доля ВВП страны в мировом ВВП. Если эта доля велика и растет, безусловно, развитие успешно. Каков был показатель царской России? Смотрите таблицу[1].

Таблица № 3

Советский Союз в мировой экономике, доля в мировом национальном доходе (% к итогу)

  1913 г. 1920 г. 1929г. 1938 г. 1950 г. 1986 г.
Весь мир 100 100 100 100 100 100
Развитые капиталистические страны 70,8 72,2 72,6 69 67,5 56,9
США 24,3 28,9 28,6 24,1 32,5 21,3
Западная Европа 37,8 35,0 33,5 33,1 26,3 22,0
ФРГ 6,8 4,4 5,4 7,2 5,0 4,7
Франция 6,8 5,8 7,3 5,2 4,5 4,1
Великобритания 7,8 8,6 6,6 6,9 5,7 3,2
Италия 4,1 4,4 4,0 3,8 3,0 2,9
Япония 3,8 4,6 5 5,5 3,5 9,3
СССР 6 2,2 5 8,3 10 14 0
Китай 5,4 6,3 5,2 5,2 4,0 6,7

Причем надо учитывать, что европейские страны — это страны, имеющие население в 2—3 раза меньше, чем Россия. И что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых.

Советский проект оказался экономически суперэффективным. И здесь можно хоть головой об стенку биться, но доказать экономическую неэффективность советского проекта нельзя. Можно только врать, что с успехом и делается.

И именно суперэфективность советского проекта позволяет нам до сих пор жить за счет его, проедая советский запас прочности.

Обращу внимание также и на то, что в ХХ столетии только три страны увеличили свою долю в мировом ВНП: СССР,  Япония, Китай.  Все три страны шли разными путями: СССР —  европейская страна, строившая социализм; Япония — азиатская страна, строившая капитализм;  Китай — азиатская страна, строившая социализм. Что же у них общего, кроме увеличившейся доли в мировом ВНП? Объединяет эти страны то, что они шли  своим путем, не прислушиваясь к подсказкам извне. И все они добились успеха. Таким образом, одним из важнейших компонентов формулы экономического успеха является сохранение своей самобытности, и развитие в соответствии со своим этническим типом хозяйствования. Ориентация на капиталистическую или, наоборот, социалистическую форму хозяйствования — в этом отношении дело вторичное, ведь кредо, на котором строится кросскультурная этика, гласит: «Плохих культур не бывают! Бывают просто разные культуры»[2].

Но, может, нефть там и все такое? Нет, не все такое, опять берем самый интегральный показатель — производительность труда, посмотрим, как работали советские люди. Как мы уже говорили (рис. 2), советская производительность в 1986 году ниже американской почти в 2 раза. Это бесспорно, как бесспорно и то, что этот разрыв постоянно сокращался. СССР стал по объему ВНП второй державой в мире, и его цель была стать первой. Сегодня мы лишь мечтаем о том, чтобы закрепиться в десятке.

С 1913 по 1974 гг. производительность труда в промышленности СССР увеличилась в 23,3 раза, в сельском хозяйстве — в 6,2 раза, вследствие чего изменилось и соотношение по уровню производительности труда между СССР и развитыми странами. Если в 1913 году Великобритания и Франция в 3—5 раз превосходили Россию по производительности труда, то в 1973 году уровень производительности труда в этих странах стал ниже, чем в СССР. Лишь в 70-е годы советская экономика столкнулась с проблемой замедления экономического роста.

А как люди? Опять берем интегральный показатель — продолжительность жизни в СССР:

1985 г.  — 71,4 года.

1913 г. — 31

1927 г. — 44  

1939 г. — 47

1955 г. — 64

1956 г. — 67

1958 г. — 68  

1959 г. — 69  

1961 г. — 70  

1975 г. — 70,4  

1980 г. — 70,9  

1985 г. — 71,4  

Суть СССР. В середине 80-х годов СССР уверенно входил в первую десятку стран с наиболее высокой продолжительностью жизни[3].

Причем разрыв был минимален. В Италии этот показатель был 72 года, в Болгарии — 71,3, в ГДР — 71,2, в ФРГ — 70,6, в Польше — 71 год[4].

Данные факты говорят о том, что Россия в советский период сделала колоссальный шаг вперед в области уровня и качества жизни народа, несмотря на все испытания века. А переход к капитализму в 90-е годы привел к вымиранию нации, которое продолжается до сих пор. По данным книги фактов ЦРУ, этот показатель на 2010 год составляет 66,2 года, то есть 160-е место из 224 стран[5].

Но вернемся в Российскую империю. И опять сравнение не в ее пользу. Россия царская отставала от всех развитых стран, причем разница эта была не в год- два, а в десятилетия.

В 1913 году продолжительность жизни в России — 31 год[6], тогда как  в Великобритании — 52 года, Японии — 51, Франции — 50, США — 50, Германии — 49, Италии — 47 лет[7]. На каком месте была Россия, понятно. На одном из последних — по странам, где велась такая статистика (конфигурация мира была иной, в колониях подобной статистики просто не существовало).

Таким образом, если в 1985 году продолжительность жизни в СССР была выше, чем в Германии почти на год, то в 1913 году — меньше почти на 20 лет. Как говорится, почувствуйте разницу.

И так во всем. Какой бы мы показатель не взяли, ни один не показывает преимущество царской России. Ни один. Доходы на душу населения, обеспеченность врачами, количество грамотных, количество студентов… Если все их сравнить в кросскультурном аспекте, сразу видно, какой рывок был совершен Советским Союзом. И именно поэтому царская Россия не смогла победить малюсенькую дикую Японию, воевавшую с нами в одиночку, а советская Россия сокрушила Германию, Италию и кучу всяких их мелких «румынских» союзников.


[1] Агентство внешнеэкономических связей и телекоммуникаций «INTRADE». http://www.rusimpex.ru/Content/Economics/Ussr/tab04.htm

[2] Мясоедов С.П. Основы кросскультурного менеджмента. М., 2003. С.14.

[3] Россет Э. Продолжительность человеческой жизни. Население мира. Демографический справочник. М., 1989. С. 210—237, 212.

[4] Россет Э. Продолжительность человеческой жизни. Население мира. Демографический справочник. М., 1989. С. 210—237, 207.

[6] Берем самый оптимистический показатель, по пессимистическим расчетам продолжительность жизни в России  и того меньше — 30,5 лет[6].

[7] Мельянцев В.А.. Восток и Запад во втором тысячелетии. М., 1996. С. 145.

Поделитесь данной статьей, повысьте свой научный статус в социальных сетях

      Tweet   
  
  

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас на сайте 19 гостей и нет пользователей

the soviet union

The-Soviet-Union

ussr.jpg

the-soviet-union

Связанные статьи

Введение

§ 1. О книге

Минуло 20 лет со времени уничтожения Советского Союза. Стоит ли сейчас подробно анализировать советский проект? Неужели сейчас это актуально? Казалось бы, в современной России и так проблем хватает. Может, лучше заняться анализом и решением насущных проблем?

   В действительности, эта книга не о нашем прошлом, а о нашем настоящем и, главное, о будущем. Потому что, в конечном счете, все проблемы в сегодняшней России проистекают из непонимания того, кто мы есть.

Основной вопрос

Кто мы? С ответа на этот вопрос должны были начинаться реформы. Потому что не бывает абстрактно эффективных реформ. Их успешность всегда зависит, прежде всего, от исторического и этнического контекста.

То, что было эффективно в XIX веке, губительно в XXI веке. Представьте современную страну, сделавшую ставку на дирижабли как основной воздушный транспорт.

То, что сверхэффективно в одних странах, абсолютно неэффективно в других. Например, очень эффективно выращивать бананы на африканском континенте, а в Сибири напротив — очень неэффективно. Если брать шире, то у каждого народа существует свой тип этнического хозяйствования, в основе которого лежит национальный менталитет. И модель общества — экономическая, политическая, культурная — должна подгоняться под этот менталитет. А не наоборот, когда народ подгоняется под модель общества, которую кто-то наверху почему-то посчитал наиболее приемлемой.

Конечно, таким образом государство построить можно, но оно будет крайне неэффективным и неконкурентоспособным, настолько же, как и выращивание бананов в Сибири. Это государство будет проигрывать в конкурентной борьбе всем другим, а внутренне будет гнить.

Страус эффективен в саване, пингвин в Антарктиде, а рябчик в лесу. А если их поменять местами? Будет ли эффективен страус в Антарктиде, или пингвин в саване? Вопрос риторический. Может, и пингвин хороший, а ничего у него не будет получаться. Деградирует, будет жить плохо и недолго. Если бы умел пить водку, наверно бы, спился.

Так кто мы? Образно говоря, пингвины, страусы? Так вот, Советское государство во многом дало ответы на эти вопросы. Поэтому так важно сегодня понять, чем являлось советское государство.

Скажу сразу: я не апологет СССР. Было бы все идеально, не развалилось бы. Поэтому попытаемся разобраться максимально честно и непредвзято с сутью советского проекта. Это интересно также и потому, что данный проект был уникальной вехой в истории человечества. Именной уникальной, и именно вехой.

§ 2. Об авторе и изложении

По поводу изложения

В книге две части. Первая посвящена реальному СССР, очищенному от лжи антисоветчиков, иллюзий современных монархистов и ортодоксальных марксистов. Если ваше сознание не в плену подобных мифов, то эту часть вы можете, в принципе, пропустить.

Вторая часть гораздо важнее: в ней дается ответ, почему советский проект победил в России, почему он потом проиграл, и возродится ли он вновь.

Я прекрасно осознаю, что и как надо писать, чтобы твой труд благосклонно был воспринят в России современным господствующим классом или мог получить западный грант. Причем можно писать любую ахинею, главное, чтобы эта ахинея укладывалась в четкие рамки современной цензуры: Сталин — тиран, без причины уничтоживший миллионы безвинных, большевики свергли царя и ввергли благополучную Россию в кровавый хаос, руководство КПСС обладало громадными привилегиями, а советский человек плохо питался, одевался, и вечно стоял за всем в очереди.

В этих рамках возможно любое утрирование, пренебрежение здравым смыслом и исторической реальностью. Количество репрессированных можно приравнивать практически к половине взрослого населения СССР, за исключением репрессивного аппарата: половина сидела, половина охраняла, большевиков связывать с немецкой разведкой — все, конечно, подтверждается документами, которые почему-то нашли спустя лишь 100 лет, и т.д. и т.п.

Излагать в стране, где президентом официально провозглашен курс на десталинизацию, следует только подобным образом — тогда ты будешь уважаемым историком, социологом, экономистом.

И вот люди, облеченные степенями и званиями, массово производят конъюнктурщину, предпочитая не вспоминать, за какие труды они получили эти звания в советское время. Теперь — грош цена их советским трудам, придет время — такой же будет цена и их современным работам.

Достигнуть 100% истины нельзя. Как выяснилось, это невозможно даже в науках, которые именуют точными, что уж тут говорить о гуманитарных. Но стремиться к этому — наипервейшая задача любого исследователя. Руководствуясь этим принципом, я старался максимально приблизиться к истине, а не к западному гранту. Ведь чистая совесть исследователя важнее гранта. Не так ли?

Точки над i

Обычно при оценке книги у нас в первую очередь оценивают личность автора. Поэтому скажу сразу: по материнской линии я из дворян. Мои предки жили в Москве с XVII века. Кому интересно, может ознакомиться с моим генеалогическим древом на сайте http://valtsev.rusmissia.ru/detail/html/fotomine/genealTreeDet.html.

Сейчас много дворян, мода такая. Непонятно, правда, откуда они все взялись, если учесть, что в царской России дворян было всего несколько процентов. Ответ на вопрос, откуда взялось столько «дворян» в России сегодняшней, можно быстро получить, попросив показать документы. Здесь сразу начинаются разговоры о том, что их потеряли, уничтожили, так как боялись и т.д., и т.п. Мои предки, видимо, никого не боялись, сохранив все документы, начиная с фото и заканчивая свидетельствами о рождении, дипломами об образовании и т.д. Это, кстати, к вопросу о том, что всех дворян отправляли в ГУЛАГ, а документы о дворянском происхождении приравнивались к подписанному смертному приговору. Ленин, кстати, тоже был потомственный дворянин, с золотой медалью окончивший школу. Мы еще вернемся к вопросу о роли дворянства в революции.

Зачем я рассказываю о своем дворянском происхождении? Потому что я представляю, как жили мои предки и как, следовательно, мог жить бы и я. А тем, кто ныне поет дифирамбы царской России, следовало бы подумать о том, как жили бы они.

Этот труд не заказан никаким фондом или политическим движением. Я не состою и не состоял ни в какой партии, впрочем, как и мои родители, которые также не состояли в КПСС или иной партии. Наша семья не получила никаких преференций от коммунистов. Никаких преференций за этот труд не получу и я, скорее всего, наоборот — он нанесет вред моему статусу, по крайней мере, многие двери передо мной, наверно, вежливо закроются.

§ 4. Почему мы тоскуем

§ 4. Почему мы тоскуем

Как социализм появился в России?

Каким образом социалистическая идея появилась в России? Вместе с появлением партии, возглавляемой Ленином? Нет.

Социализм в России к 1917 году имел почти вековую историю, и приверженцами этой доктрины были наиболее выдающиеся представители русской мысли.

Первым шагом в направлении формирования социалистической доктрины можно считать «Русскую Правду» Пестеля.

«Размышляя о ходе развития Запада после происшедших там буржуазных революций, Пестель пришел к выводу о нерешенности ими социальных задач и ограниченности утвердившегося там общественного строя: феодальная аристократия сменилась аристократией богатства. С последней Пестель связывал еще большую «порчу нравов»[1].

Но как оформленная доктрина русский социализм появился позднее, в 30-х годах XIX в., ее основателем был Александр Иванович Герцен. Это течение социалистической идеи так и называлось: «русский социализм», идеи которого разделяли многие видные русские мыслители.

Для Достоевского проблема социализма была чрезвычайно значимой как выражение социального идеала и русской идеи вообще. Однако он был против социа­лизма атеистического, богоборческого и, следовательно, без­нравственного.

«Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского… спасется лишь, в конце концов, все­светным единением во имя Христово. Вот наш русский социа­лизм!»[2].

Аналогичны были и воззрения Огарева, который истолковывал социализм как «новое христианство», акцентируя его нравственный аспект.

Позднее, в 1845—1849 гг., появляются первые социалистические кружки, группирующиеся вокруг Михаила Васильевича Петрашевского-Буташевича, занимавшиеся пропагандой социалистической идеи. Кружок Петрашевского был разогнан, его участники (123 человека) арестованы. Петрашевский и еще 20 подсудимых по этому делу были приговорены к смертной казни, замененной в последний момент каторгой и последующей ссылкой. Среди приговоренных был и Федор Михайлович Достоевский.

В конце 50-х годов XIX века идеи социализма развивал Николай Гаврилович Чернышевский, который пришел к следующему выводу: социализм есть неизбежный результат социально-экономической истории общества по пути к коллективной собственности и «принципу товарищества». Чернышевский видел осуществление социалистического идеала в развитии крестьянской общины и последующей крестьянской революции. В июле 1862 г. Чернышевский был арестован и поплатился за свои идеи, получив семь лет каторги.

В пропаганду социалистических идей включились такие блестящие публицисты, как Добролюбов, Шелгунов, Серно-Соловьевич, Писарев, Заичневский.

В 60—70-е годы наступил новый этап развития русского социализма, который можно назвать народническим. Его главными идеологами были Лавров, Ткачев, в какой-то мере Н. Морозов. Концепции Герцена и Чернышевского сменились теориями, в которых общетеоретические основы первых преобразовывались в программы социального действия, пропагандирующие массовый «выход в народ», с целью разбудить и развить в нем его «социалистический инстинкт».

«Новое поколение его адептов сумело сформулировать идею социализма как политический и нравственный принцип, как формулу непосредственного действования. «Хождение в народ» выходило за рамки простой политической акции — оно вылилось в своеобразное приобщение к источнику того, что признавалось за воплощение справедливости и добра».[3]

Важную роль в пропаганде социалистических идей и защите русской крестьянской общины сыграл великий русский писатель Л. Толстой, которого Ленин назвал «зеркалом русской революции».

 «Везде, где только русские люди осаживались без вмешательства правительства, — пишет он, — они устанавливали между собой не насильническое, а свободное, основанное на взаимном согласии, мирское, с общинным владением землей управление, которое вполне удовлетворяло требованиям мирного общежития»[4].

Позднее наступил марксистский этап развития социалистической идеи, связанный, прежде всего, с именами Плеханова и Ленина.

Следовательно, можно с полным правом сделать вывод: социализм был органически русским явлением, отражением русского менталитета с присущим ему мессианством, коллективизмом, преобладанием нравственных ориентиров. Можно сказать, социализм был социальной формой православия, направленной на регламентацию и разрешение вопросов социально-экономического характера.

«…Русский социализм не есть порождение классовой сущности пролетариата: в 1917 году русский пролетариат был слаб и неразвит, в то время как развитый пролетариат Германии проиграл свою революцию, а еще более развитый английский пролетариат даже и не попытался осуществить ее. Русский социализм — есть свободное, произвольное выражение национального духа. А национальный дух России сформирован Православием»[5].


[1] Новикова Л., Сиземская И.  Русская философия истории.  М., 2000. С. 35.

[2] Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т.  Л., 1984. Т. XXVII. С. 19.

[3] Новикова Л., Сиземская И.  Русская философия истории.  М., 2000. С. 35.

[4] Толстой Л.Н. Цит. по диалогу профессора С. Н. Чурбакова «Из своего далека Толстой грозит нынешним реформаторам» // Правда, 5. № 78. С. 4.

[5] Строев С. Русский социализм — доктрина победы. // Интернет против Телеэкрана. http://www.contr-tv.ru