Sidebar

Раздел Польши. Никакого раздела Польши между Гитлером и Сталиным не было. Гитлер напал на Польшу. Поляки сражались с немцами. Англия и Франция, связанная с Польшей договором о взаимопомощи, объявили Германии войну. Даже в то сложное время мировое сообщество не додумалось придумать сказку о нападении СССР на Польшу. Никаких боестолкновений между советскими и польскими частями не было. Потому что поляки с русскими не воевали. Если бы мы напали на Польшу, то Англия должна была бы автоматически объявить нам войну. Естественно, ничего подобного не произошло. В состав СССР были возвращены Западная Украина и Западная Белоруссия, на территории которых проживало 7 млн украинцев, 3 млн  белорусов.

Нелишне также будет напомнить, что сама Польша, так же, как и Германия, участвовала в разделе Европы. После оккупации Гитлером Чехословакии, Польша присоединила к своей территории часть данной страны, так что, по аналогии с рассуждениями о разделе Польши между Гитлером и Сталиным, можно говорить и о разделе Чехословакии между Польшей и Германией. Кроме того, Польша претендовала на часть Австрии, вела переговоры о союзе с Третьим Рейхом для участия в войне против СССР и присоединила к своей территории часть Западной Белоруссии и Украины. Поэтому вряд ли можно назвать Польшу бедной овечкой, которую растерзали и поделили два диктатора.

Оккупированная Прибалтика. Но наиболее лживая часть мифа о двух тиранах, поделивших Европу, — миф об оккупированной Прибалтике. Все страны Прибалтики были приняты в состав СССР на основе заявлений их правительств или парламентов, которые были сформированы в ходе открытых выборов. СССР удовлетворил просьбы законного руководства Литвы, Латвии и Эстонии о приеме их в качестве равноправных республик в состав СССР. Все было произведено на законных основаниях при полной поддержке законных высших органов власти и народа. Об этом свидетельствует то, что крайне враждебно относящееся к СССР мировое сообщество ни высказало никаких значимых претензий по факту добровольного вступления стран Прибалтики в состав СССР[1].

Если бы тогда кто-либо сказал об оккупации Прибалтики, он был бы поднят на смех. Но по мере того, как из жизни уходили очевидцы тех процессов, все сильнее разыгрывалась карта под названием «советская оккупация Прибалтики». Это примерно то же самое, как если бы через пятьдесят лет «независимый» абхазский историк выяснил, что тиран Медведев незаконно оккупировал Абхазию.

«Жителям Балтии, в свете нынешнего распространенного там отрицания Великой Победы, стоит помнить о том, что значительную часть населения Литвы, Латвии и Эстонии предполагалось переместить в центральные районы России, а вместо них заселить Балтийские провинции народами германской расы, «очищенными от нежелательных элементов» — например, поволжскими немцами, а также… «датчанами, норвежцами, голландцами и — после победоносного исхода войны — англичанами»[2].

Но это формальная сторона вопроса. Были еще тайные переговоры, секретные протоколы, разделы сфер влияния и т.д. Именно о них с таким упоением рассказывает антисоветская пропаганда.

Первыми пошли на разграничения сфер влияния Франция, Англия и Германия, а не СССР и Германия. Западным историкам, так любящим упоминать о пакте «Молотова-Риббентропа», сговоре тиранов, стоит напомнить, что первыми на соглашения о разделе других стран с гитлеровским режимом пошли именно западные страны. Сделали это 29 сентября 1938 года в Мюнхене (Мюнхенский сговор о разделе Чехословакии) глава французского правительства господин Даладье и глава правительства Великобритании господин Чемберлен. Принимали их «щедрый подарок» сам фюрер Адольф Гитлер и его ближайший итальянский друг и соратник Бенито Муссолини.

Советское руководство до самого последнего момента выступало против любых соглаше ний с Гитлером и призывало к этому Францию и Великобританию. Мы предлагали военную помощь Чехословакии (до этого помогали Испании), но наши западные «друзья» отвергли все. Нас даже не пригласили в Мюнхен, когда решалась судьба Чехословакии, хотя мы имели договор о взаимопомощи с этой страной и, естественно, должны были участвовать в обсуждении ее будущего. Поэтому все разглагольствования о русско-немецком сговоре являются просто верхом исторического цинизма.

Вместо навязанной нам дискуссии о секретных дополнениях к пакту «Молотова-Риббентропа», стоило бы обсудить секретные дополнения к «Антикоминтерновскому пакту». Для восстановления исторической справедливости можно также обсудить пакты «Селтера — Риббентропа» и «Мунтерса — Риббентропа». Речь идет о подписанных в Берлине договорах о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией.

Латвия и Эстония стали разменной монетой в геополитической игре Гитлера. Однако в том, что случилось, эстонские и латышские власти должны винить только себя. Не исключено, что без пактов «Селтера  —  Риббентропа» и «Мунтерса — Риббентропа» не было бы и пакта «Молотова — Риббентропа».

И последнее. На Западе очень любят обвинять СССР в оккупации Прибалтики. С очередным и типичным обвинением недавно выступил очередной историк, на сей раз — из Франции. Очень странно слышать упреки в «оккупации» трех небольших республик Прибалтики, занимающих площадь в 174 тыс. кв. км, из стран, чьи войска в те же годы занимали чужие территории размером в 9,7 млн. кв. км. Сравните тысячи квадратных километров и миллионы! И при этом западные войска методично уничтожали население Вьетнама, Камбоджи, Лаоса, Алжира, Туниса, Марокко, Мадагаскара и других азиатских и африканских государств. Причем, делалось это не по приказу коммунистов, Советов или НКВД, а вполне демократических, по нынешним меркам, правительств. Что-то не слышно, чтобы кто-то из нынешних руководителей Франции покаялся или попросил прощения за ошибки и преступления, совершенные в этих странах в те послевоенные годы[3].


[1] Для сравнения: после финской войны Франция и Англия угрожали СССР войной, впоследствии СССР был исключен из Лиги наций.

[2] Сидоровнин Г. «Тайны войны» против фальсификаторов истории. Росбалт. 03.05.2005.

[3] Литовкин В. Соломинка и бревно. РИА Новости. 30.06.2005.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 47 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the soviet union

The-Soviet-Union

ussr3.jpg

the-soviet-union

Связанные статьи

Политика Горбачева

В 1985 году к власти приходит Михаил Сергеевич  Горбачёв. Политика Горбачева - целенаправленного развала Советского Союза.

«То, что произошло после 1985 года в России, называют «второй революцией» [1]. Пусть революция! Но какая?! Сравним хо­тя бы тех, кого свергают с пьедесталов, с теми, кто свергает! Кто были первые? Выходцы из низов, рабочие, профессиональные революционеры, прошедшие тюрьмы, каторгу, ссылку, подполье, изгнание. И как они жили?! В тридцать три года от туберкулеза умирает Свердлов, молодыми от болезней умирают Дзержинский, Куйбышев, Фрунзе и многие другие. Сколько их погибло в тюрь­мах, на виселицах, на фронтах Гражданской войны! А вторые? Генеральный Секретарь ЦК КПСС, члены Политбюро и ЦК, ми­нистры, генералы, академики и т. п. Ни у кого волос с головы не упал. А по части ограбления народа они в десятки раз превзошли тех, кого в этом демагогически обвиняли. Тот же Дзержинский для страны и для народа принес добра неизмеримо больше, чем все его разоблачители и свергатели вместе взятые».

Располагаем ли мы документами о связях Горбачева и западных спецслужб? Конечно, нет. Но всегда ли надо иметь документ, чтобы понимать очевидные истины? Вы вряд ли получите справку о том, что снег белый, но разве это поколеблет вашу уверенность, что это действительно так?

  • Во-первых, Горбачев предал коммунистическую идеологию. Еще в 80-х он говорил, что его отец был ленинцем, и он умрет ленинцем. В ходе реформ никогда не появятся господа, заявлял Горбачев. Но теперь он сам признает, что он лгал и изначально исповедовал совсем иные взгляды.
  • Во-вторых, предал КПСС — партию, которая взрастила его, и руководителем которой он был. Теперь выясняется, что это входило в его изначальные планы. Горбачев, сегодня прямо заявляет, что развал КПСС входил в его основные планы.

«Михаил Горбачев упомянул и о своих ошибках, допущенных им два десятилетия назад. Он отметил, что вовремя не смог расформировать коммунистическую партию»[2].

  • В-третьих, предал наших политических союзников в социалистических странах, многие из которых закончили советские вузы, верой и правдой служили «старшему брату».

Горбачев предал все. Можно ли верить предателю, который до последнего момента клялся в верности ленинским заветом, а потом буквально в один миг стал либералом?

Существуют и другие странные факты его биографии.

Во-первых, в 1978 году умер при странных обстоятельствах бывший первый секретарь Ставропольского крайкома партии, член ЦК КПСС Ф.Д. Кулаков. Именно эта смерть довольно молодого политического деятеля дала возможность подняться по служебной лестнице заместителю Кулакова — Горбачеву.

Во-вторых, случилась странная задержка делегации во главе с первым секретарем ЦК КП Украины, членом Политбюро В.В. Щербицким в США. В то время, когда в Москве решался вопрос о председателе комиссии по похоронам К.У. Черненко, а значит, по сути, о будущем Генеральном секретаре ЦК КПСС, в США не смогли найти, чем заправить самолет советской делегации для вылета на Родину. В.В. Щербицкий не был сторонником Горбачева, и если бы он присутствовал в Москве, то вопрос о кандидатуре Генерального секретаря мог быть решен иным образом.

В-третьих, гибель при загадочных обстоятельствах первого секретаря ЦК КП Белоруссии П.М. Машерова в 1980 году, как раз после назначения в Москву[3]. Машеров — фронтовик, герой Советского Союза, талантливый, успешный и очень популярный руководитель. В случае его перехода на работу в Москву шансов у серенького Горбачева не было бы никаких.

Но, главное, к Горбачеву как-то странно благодушно отнеслись на Западе, даже тогда, когда он еще клялся в верности ленинским идеалам и еще не успел ничего сделать. Особую поддержку Горбачеву оказывала премьер-министр Великобритании, закоренелая антикоммунистка М. Тэтчер[4]. Почему?

В жизни любого человека, в любой социальной системе в ходе ее развития возникают проблемы. Проблемы необходимо решать. Были ли они в Советском Союзе? Да, были. Но были ли предприняты Горбачевым действенные попытки решения этих проблем? Нет. Создавалось впечатление, что все делалось для того, чтобы причинить максимальный вред в минимальные сроки. Особо явственно это было видно в вопросе разоружения СССР.

Все проводилось в безумной спешке. Когда Рейган предложил свой вариант разоружения, американские СМИ обвинили его в дешевом пиаре, — мол, такой договор Советы все равно никогда не подпишут. Но мы, вызвав громадное удивление западных коллег, все подписали. По заявлению западных переговорщиков, члены советской делегации часто вообще были плохо ознакомлены с документами, которые подписывали.

Делегации западных держав специально занимали более жесткую изначальную позицию, чтобы оставить пространство для маневра. Обычная практика переговоров. Но наши переговорщики без обсуждения подписывали все, что им предлагали. Нередко это приводило в замешательство западные делегации. Так не принято вести переговоры. По заявлению западных дипломатов, они даже подозревали, что над ними издеваются.

Советская сторона шла на громадные односторонние уступки. Выводили войска из Европы — в поле, в палатки. Зачем нужна была такая спешка, сравнимая с бегством? Войска выводили, веря устным обещаниям, что войска НАТО не будут размещены в этих странах, о чем неоднократно заявлял сам Горбачев. Но Горбачев не пятилетний ребенок, он прекрасно должен был осознавать, что войска мы выводим реальные, а обещания устные. Кто о них потом вспомнит?

«Горбачев  оказался самым неудачным коммерсантом за всю историю человечества. Он мог бы потребовать от Запада статуса перворазрядной державы для нашей страны, огромной суммы помощи, и это было бы справедливо. А ему дарили аплодисменты и одновременно сажали нас на кабальный внешний долг»[5].

В первые годы правления Горбачева ему еще приходилось считаться со старой гвардией коммунистов, тем не менее, по сути дела, всего за пару лет, с 1988-го по 1991-й гг. успели развалить экономику, армию, нравственность и, наконец, всю державу.

Политика Горбачева в экономике - целенаправленный развал. Один из основных ударов был нанесен по торговле. В стране появились талоны на продовольственные товары. В Москве в некоторые дни приходилось час стоять за хлебом. Полки опустели. Что же произошло? Неурожай? Резкое падение производства? Война? Чума? Что?

Нет, чумы не было, неурожая тоже. Все гораздо проще — в экономику было брошено громадное количество денег. Как?

В СССР было два вида денег - наличные и безналичные. Наличные - это был фонд заработной платы. Безналичными деньгами оплачивались расчеты между предприятиями. Товарный баланс страны строился из расчета количества наличных денег. Перевод одних денег в другие был категорически запрещен. За исключением утвержденной сверху сметы заработной платы для сотрудников.

 Что сделал Горбачев? Был принят Закон «О кооперации в СССР». Кооперативам разрешили открывать счета в банках и получать безнал от госпредприятий и переводить этот безнал в нал. Предприятия заключали фиктивный договор на некую сумму, которую потом предприятие переводило на счет кооператива, а те уже получали нал. И после этого случилась страшная вещь - вся эта масса безналичных денег через кооперативы превратилась в наличные, хлынула на потребительский рынок.

Платежеспособный спрос резко превысил предложение. В рыночной экономике это должно было привести к резкому скачку цен. Но в СССР цены регулировались государством и остались столь же низкими. В результате население смело все товары. Все это понятно любому экономисту.

Именно эти пустые полки так любят показывать сегодня по телевидению, ругая коммунистов. Правда, забывают сказать, что они были результатом деятельности реформатора Горбачева.

Имея моральную и материальную поддержку, поднимают головы экстремисты всех мастей. Возникают различные националистические движения во всех союзных республиках. В любой стране мира только за незначительную часть того, что говорили экстремисты, они бы оказались за решеткой — ведь они призывали к насильственной смене власти, к изменению конституционного строя. Это все уголовные статьи. Но органы власти бездействуют, как будто их нет вообще.

«В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентов влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза»[6].

 Показательный пример. Когда в августе 1991 года было объявлено о создании ГКЧП, ни один видный «борец» не выступил против, а первыми телеграммы о своей поддержки действий ГКЧП прислали два самых видных руководителя национальных фронтов: грузинского — Гамсахурдиа и литовского — Ландсбергис. Только увидев слабость и нерешительность членов ГКЧП, увидев, как тряслись руки на пресс-конференции у нового президента Янаева, «борцы» потихоньку стали вновь входить в свою прежнюю роль.

Нередко можно столкнуться со следующей ложной схемой: был протест низов, с которым верхи не справились. Это не так. Протест низов всячески подогревался. Начиная с прихода к власти Горбачева, осуществляется массовый вброс через СМИ антисоветских материалов и публикаций. Причем все СМИ еще являются государственными. Все это происходит не с попустительства, — с прямого указания власти. В 1985 году на пост заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС Горбачевым назначается А. Яковлев, по его собственным признаниям, ненавидящий КПСС и коммунистическую идеологию. В 1992 году на него завели уголовное дело по подозрению в связях с ЦРУ, но потом быстро замяли. Государственные киностудии начинают массовое производство фильмов, в которых даже не намекают, а открыто призывают к смене государственного строя. Американское влиятельное  издание «The Wall Street Journal», восторженно отзываясь о деятельности Яковлева, вскрывает подлинный механизм сознательного развала:

«При советской системе идеологический контроль осуществляли главные редакторы, выступавшие в качестве цензоров и расплачивавшиеся за малейшие ошибки своими должностями. Яковлев сделал два шага для изменения существовавшей системы. Он ввел в штат главных печатных изданий своих союзников-либералов и обеспечил их политической защитой. …В результате советские газеты начали правильно и точно отражать происходившие в мире события. Когда в 1988 году в прессе стали появляться разоблачительные материалы, подробно рассказывавшие о зверствах сталинской эпохи, авторитет коммунистической идеологии был разрушен.

С крушением идеологии в советском обществе обнаружились скрытые разломы, в том числе — межнациональные конфликты, эксплуатация рабочих, а также партийный аппарат, единство которого можно было сохранять лишь силой. Советский Союз просуществовал еще три года, однако он был уже обречен, поскольку ни одна система, построенная на таком шатком фундаменте, не способна выжить»[7].

Таким образом, развал государства это не следствие ошибок или мягкотелости Горбачева. С его приходом к власти начинается этап всестороннего, целенаправленного и очень продуманного разрушения государства.

С утра до вечера, шла массовая обработка сознания. Постоянно муссировался тезис:  советская система ущербна, западная лучше, коммунисты пользуются привилегиями, они некомпетентны, презирают народ  и т.д. и т.п. И народ восстал против коммунистов против собственного государства, а по сути против себя. Все это делалось не с попустительства руководства КПСС, не с его ведома, даже не при его активной поддержке,  а при активном руководящем участии предателей в руководстве КПСС. Посмотрите газеты и телепередачи тех лет, сплошная антисоветская и антикоммунистическая пропаганда. В результате на страже советских интересов осталась одна газета «Советская Россия». Для примера, посмотрите журнал «Фитиль» тех лет http://rutube.ru/tracks/4978744.html?v=f5c0583e1c89264dc992a4a036fe5fb6&autoStart=true&bmstart=1000.

Как последовательный враг русского государства, Горбачев первым делом отдает часть нашей территории американцам — 51 тыс. кв. км. акватории Берингова моря. А ведь это стратегически важный район, который давал стране 10% от всего улова рыбы в стране. По данным ученых, в этом регионе есть также месторождения нефти и газа.

Почему отдал другой стране нашу территорию? На каких основаниях?

Почему предал Горбачев? Одни говорят, что семья Горбачевых мстила системе за своих отцов. Действительно, и Горбачев, и его жена — из семьи врагов народа. Другие говорят, что предавал Горбачев за деньги. Действительно, дело о передаче взятки лично Горбачеву южнокорейским президентом возникало, но его замяли, — мол, Горбачев не заметил, что ему передали вместе с бумагами деньги. Горбачев получал громадные суммы за издание своих книг за рубежом, получал деньги в виде премий.

Однако в конце концов, какая разница, почему предал. Главное, что предал.


[1] Зиновьев А. Русский эксперимент. М., 1995. С. 45.

[2] Ловкис Е., Гуща С. Горбачев предостерег россиян от возврата к советскому прошлому. Deutsche Welle.  14.08.2011.

[3] Машеров погиб 4 октября 1980 г. в автомобильной катастрофе: на пути его автомобиля неожиданно появился грузовик, гружёный картофелем. Машеров ехал в аэропорт, чтобы лететь в Москву. Кто-то очень испугался этого назначения. Считается, что это была последняя возможность устранить Машерова, так как после переезда в Москву статус его личной охраны резко повышался в соответствии с его повышением.

[4] Здесь стоит напомнить, что сам Горбачев незадолго до своего назначения летал в Лондон

[5]  Яременко Ю.В, Экономические беседы. – М., 1999 – с.203

[6] Доклад КГБ СССР «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан»

[7] Саттер Д. Сознательный революционер. The Wall Street Journa (ИноСМИ.Ru).  21.10 2005

Подведем итоги

У меня нет никакой мотивации очернять царскую Россию, как не было подобной мотивации и у монархистов — очевидцев того состояния, в котором находилась Россия. И я, и они писали это с горечью. Но против фактов не попрешь. Да и зачем?

 Наиболее активные из монархистов создавали различные организации. Но Россия не пошла за ними ни в феврале, ни в октябре. Монархия изжила себя, и круг её поддержки стремительно сокращался.

Все написанное выше должно дать нам ясную картину, почему события неизбежно шли к 1917 году, почему ни военная помощь Англии, Франции, США, Японии, предоставленная Колчаку, Деникину, Юденичу, Миллеру, ни прямая иностранная военная интервенция не смогли сломить большевиков. Почему белое движение, контролируя летом 1918 г. до 4/5 территории России, потерпело в итоге поражение.

Крестьянская Россия заключила негласный договор с большевиками — согласилась терпеть продразверстку, ВЧК и т.д. и т.п., но при условии, что большевики ГАРАНТИРУЮТ НЕВОЗВРАЩЕНИЕ СТАРЫХ ПОРЯДКОВ. Этот поворот крестьянства к большевикам в 1918 г. и обеспечил крушение белого движения.

Царская Россия начала ХХ века удивительно напоминает Россию начала XXI столетия. Отличия же во многом обусловлены тем, что сегодня еще не до конца уничтожено советское наследие.

Поэтому пока еще сохраняется относительно высокий уровень образования. Но реформа средней школы, в результате которой будет существенным образом сокращено количество бесплатных предметов, думается, решит эту «проблему».

Сокращается количество специалистов в сфере здравоохранения. Врач широкого профиля должен стать основой российского здравоохранения. Этакий земский врач, который умеет все, но очень неглубоко.

Да и зачем простому люду качественное образование и здравоохранение? Конечно, элита в таких учреждениях лечиться не будет, точнее, она уже лечится за границей, где также и учит своих детей.

Лидеров националистических сил уже начали постоянно таскать по судам, так что никакого существенного влияния в обществе они иметь не будут. От отчаяния наиболее деятельные из них, вероятно, перейдут к индивидуальному террору.

Вместо больниц будут строиться и уже строятся церкви, власть имущие станут постоянно рассуждать о святости и нарушать абсолютно все заповеди, но церковь будет молчать, более того — поддерживать эту богоборческую по своей сути власть, вспоминая о подачках в виде пожертвований.

Постепенно мы придем и уже приходим к тому, что не сможем выпускать собственные автомобили, самолеты и корабли, как, впрочем, и современное вооружение. Все это будет закупаться за границей. То, что у нас есть сейчас, было изобретено в СССР. Ничего иного мы произвести даже спустя 20 лет так и не смогли.

Постепенно Россия разучится выпускать сколько-нибудь качественные наукоемкие товары. Фотоаппараты, ноутбуки, сотовые телефоны, мотоциклы, кондиционеры, стиральные машины… — все это будет выпускаться где угодно, но только не в России. Нашим уделом станет сырье — низкого качества и с высокой себестоимостью. Раньше производили и продавали хлеб, лес, пушнину, теперь — нефть, газ, низкосортный металлопрокат.

Представители господствующего класса будут постоянно тешить простой люд разговорами о великой России и все также вывозить капиталы за рубеж, покупать там квартиры, дворцы и замки. Коррупция, моральная деградация, предательство национальных интересов достигнут (уже достигли?) небывалых размеров. В конечном счете, наша внешняя политика будет полностью зависеть внешних сил.

Образ будущей России нетрудно составить, достаточно просто экстраполировать образ царской России в современность. Все это уже было, часто мы повторяем историю до мельчайших подробностей. Отличия современной России и царской несущественны, раньше проституток возили в Ниццу, теперь в Куршевель.

Современный властный бомонд поэтому так и любит Россию начала ХХ века. Не потому, что это было время процветания России, — это было время процветания таких, как они сами. Как говорится, рыбак рыбака видит издалека. Есть, правда, одна загвоздка — кончилось все это плохо.

И напоследок. Современные либералы очень любят воспевать отца либеральных реформ эпохи Николая II, председателя Совета министров - Сергей Юльевич Витте. Вспомним и мы:

«Большинство наших дворян представляет собой кучку дегенератов, которые, кроме своих личных интересов и удовлетворения личных похотей, ничего не признают, а потому и направляют все усилия на получение тех или иных милостей за счёт народных денег, взыскиваемых с обедневшего русского народа для государственного блага»

И еще более глубоко о возможности революции, точнее о ее неизбежности.

«В конце XIX и начале XX века нельзя вести политику средних веков, когда народ делается, по крайней мере в части своей, сознательным, невозможно вести политику несправедливого поощрения привилегированного меньшинства за счёт большинства. Правители, которые этого не понимают, готовят революцию, которая взрывается при первом же случае. Вся наша революция произошла оттого, что правители не понимали и не понимают той истины, что общество, народ двигается. Правительство обязано регулировать это движение и держать его в берегах, а если оно этого не делает, а прямо грубо загораживает путь, то происходит революционный потоп».

Еще раз обратим внимание. Это не Ленин писал: «большинство наших дворян представляет собой кучку дегенератов». Это писал граф, руководившей экономикой Российской Империи.

Победа большевиков

Победа большевиков была пирова. Большевикам досталась полностью разрушенная страна, фактически — с отсутствием централизованной власти. Эту страну необходимо вновь было собирать и вести вперед к новым победам.

«Социализм = Россия» — такова была формула сохранения нашего государства в то непростое время. Многие антисоветчики, в том числе из лагеря патриотов, обвиняли Ленина в том, что он предложил «неправильное» национально-государственное устройство СССР. Надо было, мол, создать вместо республик губернии — просто восстановить Российскую империю, и дело с концом. Отвергая решение собрать Россию в форме Советского Союза, нынешние критики не предлагают никаких разумных вариантов возрождения единой России в тех реальных условиях.

Империю растащил сепаратизм верхов, и Ленин предложил новый тип объединения — снизу, образуя национальные республики. Но эти республики мягко, почти невидимо накладывались на единый скелет из Советов — и страна стала бы именно единой. С этим предложением обратились к трудящимся, которые более всего страдали от своих национальных князьков и были заинтересованы в воссоздании единого государства. При этом учреждение национальных республик, входящих в Союз, нейтрализовало национализм, возникший при «обретении независимости».

Российская империя в форме СССР воссоздалась, так как национальные интересы других народов совпадали с интересами русского народа, и потому не получили поддержки сепаратисты, независимо от их политической программы — ни либеральные масоны на Украи-не, ни социалисты-меньшевики в Грузии, ни исламская буржуазия типа младохивинцев в Средней Азии. Красная армия везде воспринималась как общая многонациональная армия трудящихся России, и ни в какой части России не воспринималась как чужеземная армия.

Таким образом, либерализм верхов развалил Российскую Империю, и воссоздать её смог только социализм низов. Не было бы социализма, не было бы и России.

Исторический парадокс заключался в том, что именно интернационалисты большевики, столько говорившие о праве наций на самоопределение, сделали все возможное и невозможное, чтобы вновь сплотить Россию. А те, кто очень много рассуждал о «великой и неделимой», на деле сделали все, чтобы довести страну до полного развала. Сегодня об этом все забыли, но тогда это очевидное обстоятельство признавали даже «белые»:

«Противобольшевистское движение силою вещей слишком связало себя с иностранными элементами и поэто­му невольно окружило большевиков известным националь­ным ореолом, по существу, чуждым его природе. Причудли­вая диалектика истории неожиданно выдвинула советскую власть с ее идеологией интернационала на роль национально­го фактора современной русской жизни, — в то время как наш национализм, оставаясь непоколебленным в принципе, потускнел и поблек на практике вследствие своих хрониче­ских альянсов с так называемыми «союзниками»[1].

Черносотенец Б.В. Никольский признавал, что большевики строили новую российскую государственность, выступая «как орудие исторической неизбежности», причем «с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей».

Большевики нейтрализовали национал-сепаратистов предложением собраться в Союз республик с правом наций на самоопределение (которое сам Ленин относил к категории «нецелесообразного права» — так оно и воспринималось в СССР вплоть до успеха антисоветских «демократов»-западников в 1991 г.). Видный царский генерал М.Д. Бонч-Бруевич писал:

 «Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения».

Это и есть главное, что пытаются замазать сегодня наши «либералы-западники» в союзе кое с кем из «патриотов» — именно большевики в гражданской войне стояли «на страже русских национальных интересов». А белые — на страже интересов Запада. И это была пропасть глубже, чем пропасть социальная или политическая. По мере того, как офицеры Белой армии это понимали, они перетекали в Красную, обеспечивая тем самым победу большевиков.


[1] Устрялов Н. В. Национал большевизм. М., 2003. С. 51.