Sidebar

Существенная роль США и Англии - ленд-лиз. Это миф, который вытекает из всех предыдущих. Если мы воевать не умеем, офицеров нет, вооружений нет, командует тупой тиран, то должен быть былинный богатырь, сокрушивший нацистов. Этим «богатырем» теперь представляют союзников в лице США и Англии.  Вообще этот миф показывает, кто социальный заказчик предыдущих мифов.

Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя факты указывают на то, что их вклад был, мягко говоря, второстепенным. Тон многих публикаций по истории Второй мировой войны в западных странах во многом был задан книгой У. Черчилля «Вторая мировая война», где он утверждает, что центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии. Оказывается, главные союзники Англии — США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивали альянс дополнительной силой, что и позволило ему прийти к победе. Некоторые западные историки лишь иногда пишут о том, что СССР тоже внес определенный вклад в разгром германских нацистов[1]. А пророссийски настроенные американские мыслители даже могут иногда признать определенную роль СССР в войне:

«Европа прекрасно понимает, что, помимо военной помощи Со­единенных Штатов, своей «победой» в войне против Гит­лера она обязана русским людям, которые сражались и умирали ради собственной победы и победы Европы»[2].

В действительности, никакой существенной роли США, Англии и, уж тем более, Франции в той войне не было. Союзники открыли фронт лишь летом 1944 года, когда исход войны стал очевиден всем. Никаких крупных сражений после лета 1944 года, подобных Сталинградской битве или Курской дуге, с их участием не было.

О том, что союзники вообще плохо отдают себе отчет о масштабах той войны, говорит тот факт, что битву под Эль Аламейном в Северной Африке сегодня пытаются ставить в один ряд со Сталинградской битвой, заявляя, будто именно эти два сражения стали поворотным пунктом второй мировой войны. Сопоставим значимость этих битв. В ходе Сталинградской битвы немцы потеряли 1,5 миллиона солдат и офицеров, под Эль Аламейном потери итало-немецких войск составили 55 тыс.

Так называемые союзники, кажется, вообще очень долго не могли понять, чьими именно союзниками они являются — то ли СССР, то ли Германии, и только блистательные победы Красной армии помогли им окончательно определиться.

«После Курской битвы 1943 года, завершившейся поражением Вермахта, 20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза. По идеологии Черчилля, нужно было «задержать этих русских варваров»[3].Был подготовлен сепаратный сговор «демократий» с нацистской Германией, о чем свидетельствует в своих мемуарах тогдашний госсекретарь Хэлл»[4].

В 1944 г. на западном фронте немце держали 81 дивизию, но, видя «мощь» союзников, а также следуя доктрине, что лучше Берлин сдать американцам или англичанам, чем русским,  перевели практически все боеспособные части на восточный фронт. С союзниками немцы постоянно вели сепаратные переговоры, обсуждали, где, когда и какие части им сдадутся, с нами же без всяких переговоров дрались насмерть.

Как здесь не вспомнить слова Гитлера, сказанные им 11 августа 1939 года:

«Все, что я предпринимаю, направлено против России; если же Запад слишком глуп и слеп, чтобы понять это, то я буду вынужден договориться с русскими, ударить Запад, а после его поражения обратиться всеми моими собранными силами против Советского Союза»[5].

К сожалению, на Западе, спустя полвека после Великой Победы, «история Второй мировой войны настолько сфальсифицирована, — пришел к выводу доктор исторических наук, профессор университета Бритиш Коламбия Раф Эйли (г. Ванкувер), — что в массовом сознании западных обывателей эта война воспринимается как война между Германией и Северной Америкой».

Советский и, прежде всего, русский народ победил в той войне. Победил, проявив чудеса героизма на фронтах и в тылу, работая по 20 часов в сутки, создав уникальные виды вооружений, благодаря величайшему таланту и энергии советского командования. Мы очистили нашу землю от агрессора, а затем освободили и пол-Европы. Помимо военных успехов, успехи нам сопутствовали и на дипломатическом поприще. Мы не дали нашим «союзникам» возможности заключить сепаратный мир с Германией, не дали открыть на выгодных условиях для союзников второй фронт на Балканах, что сильно сократило бы зону послевоенного советского влияния. Эту войну мы выиграли одни, «союзники» вступили в нее только для того, чтобы наше влияние в Европе не стало доминирующим.

Вспоминая о ленд-лизе, необходимо вспомнить и фразу Трумэна, который в июне 1941 года изрек: «Если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше»[6].

«Более того, за поставки машин, танков, самолетов и артиллерийских орудий Москва расплачивалась с Вашингтоном 300 тысячами тонн дефицитной хромовой руды, 32 тысячами тонн марганцевой руды, тоннами платины, золота и других редкоземельных металлов. Бывший министр торговли США Дж. Джонс писал в те годы: «Поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль, что было далеко не частным случаем в торговых отношениях, регулируемых нашими государственными органами»[7].

В советское время политкорректно не акцентировали внимание на союзниках Германии — мол, мы воевали лишь с нацистами. В действительности же мы воевали со всей Европой. Итальянцы, испанцы, румыны, болгары, венгры, хорваты, финны и др. присоединились к Гитлеру добровольно. Да и французы, чехи, шведы, датчане не оказывали почти никакого сопротивления. Была, к примеру, французская голубая дивизия, воевавшая в составе гитлеровских войск. Немало было и всевозможных легионеров СС из Прибалтики. Англия и США на протяжении всей войны думали, к кому присоединиться. Это только потом, когда мы победили, выяснились, что все были против Гитлера. Победил бы Гитлер, все бы с удовольствием заявили, что они изначально были против Сталина.

А некоторые страны просто проводили последовательную антисоветскую политику, пытаясь вступить в союз с Третьим Рейхом, и очень сожалели, что их, «неполноценных славян», в союзники не взяли:

«Мы (Польша) могли бы найти место на стороне Рейха почти такое же, как Италия и, наверняка, лучшее, нежели Венгрия или Румыния. В итоге мы были бы в Москве, где Адольф Гитлер вместе с Рыдз-Смиглы принимали бы парад победоносных польско-германских войск»[8].


[1] Александрова В. Тайны Второй мировой. Деловая газета «Взгляд». 09.11.2006.

[2] Сардар З. Почему люди ненавидят Америку?  М., 2003. С. 192.

[3] Война могла быть закончена в 1943 году. Беседа доктора исторических наук В. Фалина с военным обозревателем агентства В. Литовкиным. РИА Новости. 2005.

[4] Философия «холодной войны» вызревала в годы Второй мировой, или что стоит за фултонской речью Черчилля. Беседа доктора исторических наук В. Фалина с военным обозревателем агентства В. Литовкиным. РИА Новости. 2005.

[5] Григорьев Е. Сначала Восток, потом Запад. // Независимая газета. 26.05.2011.

[6] Философия «холодной войны» вызревала в годы Второй мировой, или что стоит за фултонской речью Черчилля. Беседа доктора исторических наук В. Фалина с военным обозревателем агентства В. Литовкиным. РИА Новости. 2005

[7] Литовкин В. Соломинка и бревно. РИА Новости. 30.06.2005

[8] Яловенко О. Польша — неудавшийся союзник Гитлера? ИА REGNUM. 12.10.2005.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 90 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the soviet union

The-Soviet-Union

ussr.jpg

the-soviet-union

Связанные статьи

Самоактуализация

Этот тип менталитета диаметрально противоположен менталитету «Справедливость». Дело в том, что справедливость всегда всеобщая, то есть члены общества должны решить, кто и чего достоин. Таким образом, общество определяет вознаграждение личности. В менталитете «Самоактуализация», наоборот, вождь решает, кто чего достоин.

В определенной степени противостоит трудолюбию и творчество — в том понимании, которым мы оперируем в данном труде. Трудолюбие «Справедливости» — это скрупулезный, монотонный, часто не интересный, но качественный труд. Творчество же — это порыв, творческий поиск, творческий кризис, муза, отрыв от обыденности, нередко противостояние с обществом. Здесь нужен несколько взрывной темперамент.

Противостоит менталитет «Самоактуализация» и менталитету «Успех», хоть и не радикально, о чем уже говорилось выше. Если менталитет «Успех» нацелен на «потребление», то менталитет «Самоактуализация» на «производство» и аскетизм в «потреблении». 

Политика Горбачева

В 1985 году к власти приходит Михаил Сергеевич  Горбачёв. Политика Горбачева - целенаправленного развала Советского Союза.

«То, что произошло после 1985 года в России, называют «второй революцией» [1]. Пусть революция! Но какая?! Сравним хо­тя бы тех, кого свергают с пьедесталов, с теми, кто свергает! Кто были первые? Выходцы из низов, рабочие, профессиональные революционеры, прошедшие тюрьмы, каторгу, ссылку, подполье, изгнание. И как они жили?! В тридцать три года от туберкулеза умирает Свердлов, молодыми от болезней умирают Дзержинский, Куйбышев, Фрунзе и многие другие. Сколько их погибло в тюрь­мах, на виселицах, на фронтах Гражданской войны! А вторые? Генеральный Секретарь ЦК КПСС, члены Политбюро и ЦК, ми­нистры, генералы, академики и т. п. Ни у кого волос с головы не упал. А по части ограбления народа они в десятки раз превзошли тех, кого в этом демагогически обвиняли. Тот же Дзержинский для страны и для народа принес добра неизмеримо больше, чем все его разоблачители и свергатели вместе взятые».

Располагаем ли мы документами о связях Горбачева и западных спецслужб? Конечно, нет. Но всегда ли надо иметь документ, чтобы понимать очевидные истины? Вы вряд ли получите справку о том, что снег белый, но разве это поколеблет вашу уверенность, что это действительно так?

  • Во-первых, Горбачев предал коммунистическую идеологию. Еще в 80-х он говорил, что его отец был ленинцем, и он умрет ленинцем. В ходе реформ никогда не появятся господа, заявлял Горбачев. Но теперь он сам признает, что он лгал и изначально исповедовал совсем иные взгляды.
  • Во-вторых, предал КПСС — партию, которая взрастила его, и руководителем которой он был. Теперь выясняется, что это входило в его изначальные планы. Горбачев, сегодня прямо заявляет, что развал КПСС входил в его основные планы.

«Михаил Горбачев упомянул и о своих ошибках, допущенных им два десятилетия назад. Он отметил, что вовремя не смог расформировать коммунистическую партию»[2].

  • В-третьих, предал наших политических союзников в социалистических странах, многие из которых закончили советские вузы, верой и правдой служили «старшему брату».

Горбачев предал все. Можно ли верить предателю, который до последнего момента клялся в верности ленинским заветом, а потом буквально в один миг стал либералом?

Существуют и другие странные факты его биографии.

Во-первых, в 1978 году умер при странных обстоятельствах бывший первый секретарь Ставропольского крайкома партии, член ЦК КПСС Ф.Д. Кулаков. Именно эта смерть довольно молодого политического деятеля дала возможность подняться по служебной лестнице заместителю Кулакова — Горбачеву.

Во-вторых, случилась странная задержка делегации во главе с первым секретарем ЦК КП Украины, членом Политбюро В.В. Щербицким в США. В то время, когда в Москве решался вопрос о председателе комиссии по похоронам К.У. Черненко, а значит, по сути, о будущем Генеральном секретаре ЦК КПСС, в США не смогли найти, чем заправить самолет советской делегации для вылета на Родину. В.В. Щербицкий не был сторонником Горбачева, и если бы он присутствовал в Москве, то вопрос о кандидатуре Генерального секретаря мог быть решен иным образом.

В-третьих, гибель при загадочных обстоятельствах первого секретаря ЦК КП Белоруссии П.М. Машерова в 1980 году, как раз после назначения в Москву[3]. Машеров — фронтовик, герой Советского Союза, талантливый, успешный и очень популярный руководитель. В случае его перехода на работу в Москву шансов у серенького Горбачева не было бы никаких.

Но, главное, к Горбачеву как-то странно благодушно отнеслись на Западе, даже тогда, когда он еще клялся в верности ленинским идеалам и еще не успел ничего сделать. Особую поддержку Горбачеву оказывала премьер-министр Великобритании, закоренелая антикоммунистка М. Тэтчер[4]. Почему?

В жизни любого человека, в любой социальной системе в ходе ее развития возникают проблемы. Проблемы необходимо решать. Были ли они в Советском Союзе? Да, были. Но были ли предприняты Горбачевым действенные попытки решения этих проблем? Нет. Создавалось впечатление, что все делалось для того, чтобы причинить максимальный вред в минимальные сроки. Особо явственно это было видно в вопросе разоружения СССР.

Все проводилось в безумной спешке. Когда Рейган предложил свой вариант разоружения, американские СМИ обвинили его в дешевом пиаре, — мол, такой договор Советы все равно никогда не подпишут. Но мы, вызвав громадное удивление западных коллег, все подписали. По заявлению западных переговорщиков, члены советской делегации часто вообще были плохо ознакомлены с документами, которые подписывали.

Делегации западных держав специально занимали более жесткую изначальную позицию, чтобы оставить пространство для маневра. Обычная практика переговоров. Но наши переговорщики без обсуждения подписывали все, что им предлагали. Нередко это приводило в замешательство западные делегации. Так не принято вести переговоры. По заявлению западных дипломатов, они даже подозревали, что над ними издеваются.

Советская сторона шла на громадные односторонние уступки. Выводили войска из Европы — в поле, в палатки. Зачем нужна была такая спешка, сравнимая с бегством? Войска выводили, веря устным обещаниям, что войска НАТО не будут размещены в этих странах, о чем неоднократно заявлял сам Горбачев. Но Горбачев не пятилетний ребенок, он прекрасно должен был осознавать, что войска мы выводим реальные, а обещания устные. Кто о них потом вспомнит?

«Горбачев  оказался самым неудачным коммерсантом за всю историю человечества. Он мог бы потребовать от Запада статуса перворазрядной державы для нашей страны, огромной суммы помощи, и это было бы справедливо. А ему дарили аплодисменты и одновременно сажали нас на кабальный внешний долг»[5].

В первые годы правления Горбачева ему еще приходилось считаться со старой гвардией коммунистов, тем не менее, по сути дела, всего за пару лет, с 1988-го по 1991-й гг. успели развалить экономику, армию, нравственность и, наконец, всю державу.

Политика Горбачева в экономике - целенаправленный развал. Один из основных ударов был нанесен по торговле. В стране появились талоны на продовольственные товары. В Москве в некоторые дни приходилось час стоять за хлебом. Полки опустели. Что же произошло? Неурожай? Резкое падение производства? Война? Чума? Что?

Нет, чумы не было, неурожая тоже. Все гораздо проще — в экономику было брошено громадное количество денег. Как?

В СССР было два вида денег - наличные и безналичные. Наличные - это был фонд заработной платы. Безналичными деньгами оплачивались расчеты между предприятиями. Товарный баланс страны строился из расчета количества наличных денег. Перевод одних денег в другие был категорически запрещен. За исключением утвержденной сверху сметы заработной платы для сотрудников.

 Что сделал Горбачев? Был принят Закон «О кооперации в СССР». Кооперативам разрешили открывать счета в банках и получать безнал от госпредприятий и переводить этот безнал в нал. Предприятия заключали фиктивный договор на некую сумму, которую потом предприятие переводило на счет кооператива, а те уже получали нал. И после этого случилась страшная вещь - вся эта масса безналичных денег через кооперативы превратилась в наличные, хлынула на потребительский рынок.

Платежеспособный спрос резко превысил предложение. В рыночной экономике это должно было привести к резкому скачку цен. Но в СССР цены регулировались государством и остались столь же низкими. В результате население смело все товары. Все это понятно любому экономисту.

Именно эти пустые полки так любят показывать сегодня по телевидению, ругая коммунистов. Правда, забывают сказать, что они были результатом деятельности реформатора Горбачева.

Имея моральную и материальную поддержку, поднимают головы экстремисты всех мастей. Возникают различные националистические движения во всех союзных республиках. В любой стране мира только за незначительную часть того, что говорили экстремисты, они бы оказались за решеткой — ведь они призывали к насильственной смене власти, к изменению конституционного строя. Это все уголовные статьи. Но органы власти бездействуют, как будто их нет вообще.

«В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентов влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза»[6].

 Показательный пример. Когда в августе 1991 года было объявлено о создании ГКЧП, ни один видный «борец» не выступил против, а первыми телеграммы о своей поддержки действий ГКЧП прислали два самых видных руководителя национальных фронтов: грузинского — Гамсахурдиа и литовского — Ландсбергис. Только увидев слабость и нерешительность членов ГКЧП, увидев, как тряслись руки на пресс-конференции у нового президента Янаева, «борцы» потихоньку стали вновь входить в свою прежнюю роль.

Нередко можно столкнуться со следующей ложной схемой: был протест низов, с которым верхи не справились. Это не так. Протест низов всячески подогревался. Начиная с прихода к власти Горбачева, осуществляется массовый вброс через СМИ антисоветских материалов и публикаций. Причем все СМИ еще являются государственными. Все это происходит не с попустительства, — с прямого указания власти. В 1985 году на пост заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС Горбачевым назначается А. Яковлев, по его собственным признаниям, ненавидящий КПСС и коммунистическую идеологию. В 1992 году на него завели уголовное дело по подозрению в связях с ЦРУ, но потом быстро замяли. Государственные киностудии начинают массовое производство фильмов, в которых даже не намекают, а открыто призывают к смене государственного строя. Американское влиятельное  издание «The Wall Street Journal», восторженно отзываясь о деятельности Яковлева, вскрывает подлинный механизм сознательного развала:

«При советской системе идеологический контроль осуществляли главные редакторы, выступавшие в качестве цензоров и расплачивавшиеся за малейшие ошибки своими должностями. Яковлев сделал два шага для изменения существовавшей системы. Он ввел в штат главных печатных изданий своих союзников-либералов и обеспечил их политической защитой. …В результате советские газеты начали правильно и точно отражать происходившие в мире события. Когда в 1988 году в прессе стали появляться разоблачительные материалы, подробно рассказывавшие о зверствах сталинской эпохи, авторитет коммунистической идеологии был разрушен.

С крушением идеологии в советском обществе обнаружились скрытые разломы, в том числе — межнациональные конфликты, эксплуатация рабочих, а также партийный аппарат, единство которого можно было сохранять лишь силой. Советский Союз просуществовал еще три года, однако он был уже обречен, поскольку ни одна система, построенная на таком шатком фундаменте, не способна выжить»[7].

Таким образом, развал государства это не следствие ошибок или мягкотелости Горбачева. С его приходом к власти начинается этап всестороннего, целенаправленного и очень продуманного разрушения государства.

С утра до вечера, шла массовая обработка сознания. Постоянно муссировался тезис:  советская система ущербна, западная лучше, коммунисты пользуются привилегиями, они некомпетентны, презирают народ  и т.д. и т.п. И народ восстал против коммунистов против собственного государства, а по сути против себя. Все это делалось не с попустительства руководства КПСС, не с его ведома, даже не при его активной поддержке,  а при активном руководящем участии предателей в руководстве КПСС. Посмотрите газеты и телепередачи тех лет, сплошная антисоветская и антикоммунистическая пропаганда. В результате на страже советских интересов осталась одна газета «Советская Россия». Для примера, посмотрите журнал «Фитиль» тех лет http://rutube.ru/tracks/4978744.html?v=f5c0583e1c89264dc992a4a036fe5fb6&autoStart=true&bmstart=1000.

Как последовательный враг русского государства, Горбачев первым делом отдает часть нашей территории американцам — 51 тыс. кв. км. акватории Берингова моря. А ведь это стратегически важный район, который давал стране 10% от всего улова рыбы в стране. По данным ученых, в этом регионе есть также месторождения нефти и газа.

Почему отдал другой стране нашу территорию? На каких основаниях?

Почему предал Горбачев? Одни говорят, что семья Горбачевых мстила системе за своих отцов. Действительно, и Горбачев, и его жена — из семьи врагов народа. Другие говорят, что предавал Горбачев за деньги. Действительно, дело о передаче взятки лично Горбачеву южнокорейским президентом возникало, но его замяли, — мол, Горбачев не заметил, что ему передали вместе с бумагами деньги. Горбачев получал громадные суммы за издание своих книг за рубежом, получал деньги в виде премий.

Однако в конце концов, какая разница, почему предал. Главное, что предал.


[1] Зиновьев А. Русский эксперимент. М., 1995. С. 45.

[2] Ловкис Е., Гуща С. Горбачев предостерег россиян от возврата к советскому прошлому. Deutsche Welle.  14.08.2011.

[3] Машеров погиб 4 октября 1980 г. в автомобильной катастрофе: на пути его автомобиля неожиданно появился грузовик, гружёный картофелем. Машеров ехал в аэропорт, чтобы лететь в Москву. Кто-то очень испугался этого назначения. Считается, что это была последняя возможность устранить Машерова, так как после переезда в Москву статус его личной охраны резко повышался в соответствии с его повышением.

[4] Здесь стоит напомнить, что сам Горбачев незадолго до своего назначения летал в Лондон

[5]  Яременко Ю.В, Экономические беседы. – М., 1999 – с.203

[6] Доклад КГБ СССР «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан»

[7] Саттер Д. Сознательный революционер. The Wall Street Journa (ИноСМИ.Ru).  21.10 2005

Раздел Польши

Раздел Польши. Никакого раздела Польши между Гитлером и Сталиным не было. Гитлер напал на Польшу. Поляки сражались с немцами. Англия и Франция, связанная с Польшей договором о взаимопомощи, объявили Германии войну. Даже в то сложное время мировое сообщество не додумалось придумать сказку о нападении СССР на Польшу. Никаких боестолкновений между советскими и польскими частями не было. Потому что поляки с русскими не воевали. Если бы мы напали на Польшу, то Англия должна была бы автоматически объявить нам войну. Естественно, ничего подобного не произошло. В состав СССР были возвращены Западная Украина и Западная Белоруссия, на территории которых проживало 7 млн украинцев, 3 млн  белорусов.

Нелишне также будет напомнить, что сама Польша, так же, как и Германия, участвовала в разделе Европы. После оккупации Гитлером Чехословакии, Польша присоединила к своей территории часть данной страны, так что, по аналогии с рассуждениями о разделе Польши между Гитлером и Сталиным, можно говорить и о разделе Чехословакии между Польшей и Германией. Кроме того, Польша претендовала на часть Австрии, вела переговоры о союзе с Третьим Рейхом для участия в войне против СССР и присоединила к своей территории часть Западной Белоруссии и Украины. Поэтому вряд ли можно назвать Польшу бедной овечкой, которую растерзали и поделили два диктатора.

Оккупированная Прибалтика. Но наиболее лживая часть мифа о двух тиранах, поделивших Европу, — миф об оккупированной Прибалтике. Все страны Прибалтики были приняты в состав СССР на основе заявлений их правительств или парламентов, которые были сформированы в ходе открытых выборов. СССР удовлетворил просьбы законного руководства Литвы, Латвии и Эстонии о приеме их в качестве равноправных республик в состав СССР. Все было произведено на законных основаниях при полной поддержке законных высших органов власти и народа. Об этом свидетельствует то, что крайне враждебно относящееся к СССР мировое сообщество ни высказало никаких значимых претензий по факту добровольного вступления стран Прибалтики в состав СССР[1].

Если бы тогда кто-либо сказал об оккупации Прибалтики, он был бы поднят на смех. Но по мере того, как из жизни уходили очевидцы тех процессов, все сильнее разыгрывалась карта под названием «советская оккупация Прибалтики». Это примерно то же самое, как если бы через пятьдесят лет «независимый» абхазский историк выяснил, что тиран Медведев незаконно оккупировал Абхазию.

«Жителям Балтии, в свете нынешнего распространенного там отрицания Великой Победы, стоит помнить о том, что значительную часть населения Литвы, Латвии и Эстонии предполагалось переместить в центральные районы России, а вместо них заселить Балтийские провинции народами германской расы, «очищенными от нежелательных элементов» — например, поволжскими немцами, а также… «датчанами, норвежцами, голландцами и — после победоносного исхода войны — англичанами»[2].

Но это формальная сторона вопроса. Были еще тайные переговоры, секретные протоколы, разделы сфер влияния и т.д. Именно о них с таким упоением рассказывает антисоветская пропаганда.

Первыми пошли на разграничения сфер влияния Франция, Англия и Германия, а не СССР и Германия. Западным историкам, так любящим упоминать о пакте «Молотова-Риббентропа», сговоре тиранов, стоит напомнить, что первыми на соглашения о разделе других стран с гитлеровским режимом пошли именно западные страны. Сделали это 29 сентября 1938 года в Мюнхене (Мюнхенский сговор о разделе Чехословакии) глава французского правительства господин Даладье и глава правительства Великобритании господин Чемберлен. Принимали их «щедрый подарок» сам фюрер Адольф Гитлер и его ближайший итальянский друг и соратник Бенито Муссолини.

Советское руководство до самого последнего момента выступало против любых соглаше ний с Гитлером и призывало к этому Францию и Великобританию. Мы предлагали военную помощь Чехословакии (до этого помогали Испании), но наши западные «друзья» отвергли все. Нас даже не пригласили в Мюнхен, когда решалась судьба Чехословакии, хотя мы имели договор о взаимопомощи с этой страной и, естественно, должны были участвовать в обсуждении ее будущего. Поэтому все разглагольствования о русско-немецком сговоре являются просто верхом исторического цинизма.

Вместо навязанной нам дискуссии о секретных дополнениях к пакту «Молотова-Риббентропа», стоило бы обсудить секретные дополнения к «Антикоминтерновскому пакту». Для восстановления исторической справедливости можно также обсудить пакты «Селтера — Риббентропа» и «Мунтерса — Риббентропа». Речь идет о подписанных в Берлине договорах о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией.

Латвия и Эстония стали разменной монетой в геополитической игре Гитлера. Однако в том, что случилось, эстонские и латышские власти должны винить только себя. Не исключено, что без пактов «Селтера  —  Риббентропа» и «Мунтерса — Риббентропа» не было бы и пакта «Молотова — Риббентропа».

И последнее. На Западе очень любят обвинять СССР в оккупации Прибалтики. С очередным и типичным обвинением недавно выступил очередной историк, на сей раз — из Франции. Очень странно слышать упреки в «оккупации» трех небольших республик Прибалтики, занимающих площадь в 174 тыс. кв. км, из стран, чьи войска в те же годы занимали чужие территории размером в 9,7 млн. кв. км. Сравните тысячи квадратных километров и миллионы! И при этом западные войска методично уничтожали население Вьетнама, Камбоджи, Лаоса, Алжира, Туниса, Марокко, Мадагаскара и других азиатских и африканских государств. Причем, делалось это не по приказу коммунистов, Советов или НКВД, а вполне демократических, по нынешним меркам, правительств. Что-то не слышно, чтобы кто-то из нынешних руководителей Франции покаялся или попросил прощения за ошибки и преступления, совершенные в этих странах в те послевоенные годы[3].


[1] Для сравнения: после финской войны Франция и Англия угрожали СССР войной, впоследствии СССР был исключен из Лиги наций.

[2] Сидоровнин Г. «Тайны войны» против фальсификаторов истории. Росбалт. 03.05.2005.

[3] Литовкин В. Соломинка и бревно. РИА Новости. 30.06.2005.