Sidebar

Коммунистический анализ капитализма в узких рамках материалистического мышления оказался неверен. Капитализм — это необязательно нищета рабочих. Ущербность капитализма не в низкой производительности труда по сравнению с социализмом, а в том, что капитализм вырождается в античеловеческую систему. Маркс также говорил об этом, но для него эта проблема имела второстепенный характер.

Мещанство. В результате, по прошествии времени, целью коммунистического учения стало построение мещанского общества, что вполне естественно для материалистической идеологии, а главными ценностями этого общества — колбаса и хрусталь. Описывая советскую интеллигенцию, английский ученый Р. Саква пишет:

«…Коммунистический режим породил своеобразный парадокс: миллионы людей являлись буржуа по своей культуре и устремлениям, но были включены в социально-экономическую систему, отрицавшую эти устремления»[1].

В результате на практике с вещизмом в СССР боролись, осуждали и высмеивали мещанство, но в то же время фундаментом мировоззрения была материалистическая, а по сути — мещанская идеология. Иначе говоря, в СССР сложилась раздвоенность базовой теории и практики. Образно говоря, мы пытались сделать из деталей велосипеда книжный шкаф, при том условии, что отказаться от деталей велосипеда нельзя, их обязательно нужно использовать при сборке шкафа. Естественно, что процесс такого конструирования был далек от эффективности.

Интернационализм. Возникновение наций, согласно марксизму, обусловлено, в первую очередь, материальным фактором. Когда исчезнут материальные предпосылки, исчезнут и этнические образования.

Маркс считал, что националист и социалист — непримиримые понятия. Истинность убеждений социалиста, по мнению Маркса, надо проверять на национальном вопросе, у Маркса это называлось «щупать больной зуб». У Ленина это звучало несколько иначе: «…поскрести иного коммуниста — найдешь великорусского шовиниста» или «Марксизм выдвигает… интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве…». У Ленина нет ни одной работы, которую он посвятил бы величию России. «Мировая революция», «Пролетарии всех стран, объединяйтесь» — вот цели большевиков. У выдуманного Марксом и Лениным пролетария не должно было быть Отечества, хотя у реального оно обычно имелось.

Конечно, переоценивать значение интернационализма не стоит. В коммунистической теории было одно, а в советской практике — другое. Несмотря на тезис о «праве наций на самоопределение, вплоть до отделения», коммунисты собрали в единое государство разваливавшуюся Российскую империю. А потом без лишних красивых слов присоединили территории, которые царская Россия потеряла во время войны 1905 г. с Японией.

Более того, позднее, в конце 1940-х годов, для слишком ярых интернационалистов был придуман термин «безродный космополит». Его автор — член Политбюро А.А. Жданов. В январе 1948 года, выступая на совещании деятелей советской музыки в ЦК КПСС, он говорил:

«Интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает… потерять свое лицо, стать безродным космополитом».

Есть мнение, что Сталин понимал: коммунистическую доктрину надо заменять национальной идеологией, но не успел этого сделать.

То есть снова мы сталкиваемся с раздвоенностью теории и практики. От понятия «безродный космополит» Маркс, наверное, перевернулся в гробу. В результате у СССР сложилась национально-интернациональная система ценностей. Идеология коммунизма так и не стала национальной идеей, и именно поэтому мы так легко распрощались с коммунистическими идеалами в 90-х годах. А ведь оставалось сделать всего один шаг… Но он так и не был сделан.

Нетрадиционная семья. Если откинуть различные цитаты из выступлений большевиков, прессы 20-х годов, которые могли быть продиктованы сиюминутными интересами, и разобраться в этом вопросе более основательно, то получится, что общность жен вытекает из марксистской теории. Семья, по этой теории, возникла как результат возникновения частной собственности.

«Моногамия возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках — притом в руках мужчины — и из потребности передать эти богатства по наследству детям именно этого мужчины, а не кого-либо другого. Для этого была нужна моногамия жены, а не мужа, так что эта моногамия жены отнюдь не препятствовала явной или тайной полигамии мужа»[2].

При коммунизме частной собственности не будет. Вывод о том, будет ли семья, напрашивается сам собой. Конечно, Маркс и Энгельс не призывают к так называемому групповому браку, но представляется довольно странная семья. Дети будут воспитываться не родителями, а всем обществом, семейного хозяйства тоже не будет.

«С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом»[3].

Абсолютное игнорирование духовного, психического, да и вообще человеческого приводит к абсолютно оторванным от реальности выводам, например, что проституция порождена частной собственностью.

Конечно, в СССР никто не призывал к общности жен. Напротив, за излишнюю половую активность можно было лишиться партийного билета, особенно это касалось партийной элиты, военных и сотрудников КГБ. Таким образом, мы опять сталкиваемся с раздвоенностью теории и практики.

Антигосударственная идеология. Идеи коммунизма нельзя ни развить, ни применить к нормальной жизни в государстве, ведь коммунистическая идея провозглашает отмирание государства («Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства»[4]).

По сути дела, эта идеология отрицает не только государство, но и саму партию как орган, руководящий историческим процессом, ведь, в соответствии с азами марксизма, не личности, а «народ — творец истории», история развивается только благодаря объективным факторам, субъективный, личностный фактор практически ничего не значит. Высмеивая это положение, один мыслитель заметил, что для протекания объективного процесса не нужно создавать партии. Например, затмение Луны — объективный процесс, и оно произойдет независимо от того, будет ли создана партия, способствующая этому затмению. Если переход от одной социальной системы к другой, революция — тоже объективные, закономерные процессы, то они в создании партии также не нуждаются.

Таким образом, государством у нас руководила партия, которая обслуживала идеологию, идеалом которой была ликвидация как государства, так и партии. Парадокс!

Коммунистическая идея утопична и поэтому не способна к развитию и приспособлению к нормальной жизни общества.

Таким образом, социализм и коммунизм как учения во многом являются разными идеологическими направлениями. Поэтому, в конечном счете, в СССР марксистская теория и погубила социалистическую практику.

Мы легко распрощались с социалистическими завоеваниями, потому что не ценили их. А не ценили, потому что не понимали их суть. А не понимали их суть, потому что витали в облаках марксистских абстракций.


[1] Основы социологии и политологии / Под ред. Бороноева А.О.  М., 2001. С. 79.

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч., Т. 21. С. 78.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч., Т. 21. С. 78—79.

[4] Ленин В. И. Избр. произв. Т. 6. Ленинград, 1934. С. 28.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 46 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the soviet union

The-Soviet-Union

ussr3.jpg

the-soviet-union

Связанные статьи

Кто был первым на Луне?

Как сегодня ведется антисоветская пропаганда? Нужно говорить о СССР только плохо, о США только хорошо, как о мертвом. Правда, существуют факты, когда говорить только плохо нельзя. Например, если речь идет о советском первенстве в космосе. Что же делать в таком случае идеологам информационной войны против России? Все просто: надо исказить факты. К примеру, развесить по всей Москве портреты Гагарина со стертой в Photoshop надписью «СССР» на шлеме, по центральному ТВ-каналу пустить фильм, где рассказывается исключительно о наших неудачах в космосе, потом дать шестисерийный сериал о гибели Гагарина. Как будто мы отмечаем дату его смерти, а не дату полета человека в космос. Законы военного времени, ничего не поделаешь.

Но это все мелочи. Однако существует два центральных проамериканских мифа. Первый: американцы были первыми на Луне. Второй: они первые запустили более продвинутую технологию космических кораблей многоразового использования.

Миф 1. Американцы первые на Луне. Я как-то спросил своих студентов, кто был первым на Луне? Абсолютное большинство сказали: «Американцы». Два человека вспомнили, что где-то читали, будто американцы не высаживались на Луне, будто все это театральное шоу. Но, похоже, сами они в это не верили. Да, забыл сказать, студенты российские. Американские, наверно, убеждены, что мы в космос летали в шапках-ушанках и с большими гаечными ключами.

Причем это не преувеличение, именно так нас изображают в американских фильмах, именно в ушанках с кокардой и с гаечным ключом в руках. Например, в фильме «Красная  планета» (2000), где советские спутники называют рухлядью, которую только отважные американские астронавты могут починить.

Но Бог с ними. Вернемся к вопросу, кто был первым на Луне. Итак, российские студенты уверены, что американцы.

Не будем вдаваться в подробности давнего спора, была действительно высадка на Луну или вся эта «высадка» снята в павильонах Голливуда. Суть заключается в другом — в том, что СССР, а не США был первым на Луне, первым во всем:

  • 2 января 1959 года. Первый полет к Луне. Станция прошла в 5000 км от Луны, обнаружила отсутствие у нее магнитного поля, вышла на гелиоцентрическую орбиту (вокруг Солнца), став первой искусственной планетой, которую назвали «Мечта». США повторили это лишь 3 марта 1959  года
  • Первый в мире полет к Луне. Запомните эту дату студенты, и не только: 14 сентября 1959 года человечество впервые достигло Луны. Сделал это советский космический корабль «Луна-2». Американцы (Нил Армстронг) высадились, даже если и высадились, только  через десять лет после этого.
  • 7 октября 1959 года полет «Луна-3». Впервые в мире сфотографирована невидимая с Земли сторона Луны. Также во время полёта впервые в мире был на практике осуществлён гравитационный манёвр.

А что в это время делали США?

26.01.1962 — первая неудачная попытка телесъемки лунной поверхности. Станция не достигла Луны. 

23.04.1962 — вторая неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция упала на обратную сторону Луны.

18.10.1962 — третья неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция ушла на гелиоцентрическую орбиту, пролетев в 725 км мимо Луны.

30.01.1964 — четвертая неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция упала в районе Моря Спокойствия.

28.07.1964 — наконец американцы смогли СНЯТЬ Луну.

Но вернемся в СССР.

  • 3 февраля 1966 года  впервые в мире выполнена мягкая посадка на Луну автоматической станции «Луна-9» в Океане Бурь. США смогли повторить советское достижение лишь 30 мая 1966 года.
  • 3 апреля 1966 года запущена «Луна-10» — первый в мире искусственный спутник Луны. Естественно, США опять позади, они повторят советский опыт 10 августа 1966 года.
  • 15 сентября 1968 года — запущен «Зонд-5». Первые живые существа (степные черепахи) облетели Луну на расстоянии 1950 км и вернулись на Землю 21 сентября 1968 года.

Американцы все время пытались нас обогнать в лунной эпопее, но ничего не получалось, неудача следовала за неудачей. СССР на Луне во всем был первым.

И вдруг — американцы на Луне. Ни в чем нас не обогнали. Ничего даже не проверили на животных. И вдруг — на Луне. И сразу очень много красивых фото, правда, с неправильно расположенными звездами на заднем плане, с развевающимся американским флагом в безвоздушном пространстве и т.д.

И главное, еще раз: очень много красочных фото, и ни одного видео. Точнее, видео есть, и очень много и очень четкое, но все без людей.

Итак, есть четкие снимки с людьми, есть четкое видео без людей, а вот четкого видео с людьми нет. Может, тогда невесомость в Голливуде не научились изображать, поэтому с видео людей в невесомости проблемы, то ли еще что. Но поверим официальным заявлениям, что все время ломались видеокамеры.

Планов высадки людей на Луну в СССР не существовало, и поэтому никакого соревнования с США не было. Высаживать человека на Луну не было необходимости с научной точки зрения ни тогда, ни сейчас. Это безумно дорогое, но абсолютно бессмысленное с научной точки зрения шоу сегодня возводят в ранг самого крупного достижения человечества, решающей победы США в космической гонке с СССР.

Миф 2. Многоразовые американские  космические корабли лучше советских одноразовых. Этот  миф уходит корнями в эпоху начала целенаправленного уничтожения нашего государства, которую тогда называли «Перестройка». Чтобы угодить Западу и поддержать этот миф, мы даже свой многоразовый космический корабль «Буран» построили. Естественно, абсолютно бессмысленное занятие. Один раз слетал, и никому не нужен. Но дело не в «Буране», а в том,  что главное преимущество многоразовых космических кораблей — экономия — оказалось мифом. Переборка корабля после космического полета настолько затратное дело, что даже американцы отказались от этого занятия. По сути, американцы признали правоту советских конструкторов, что одноразовые корабли дешевле в обслуживании.

При разработке предусматривалось, что каждый из шаттлов должен был до 100 раз стартовать в космос. Но американские конструкторы видимо спутали космический корабль с кастрюлей. Запуск, пребывание в агрессивной космической среде, спуск и проход через плотные слои атмосферы — это не шутки.

Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляет около 450 млн дол. За эти деньги шаттл может доставлять за один рейс к МКС 20—25 тонн груза. Себестоимость запуска одноразовой ракеты-носителя «Протон-М» с выводимой аналогичной нагрузкой в настоящее время составляет около 70—100 млн долларов.

К этому надо прибавить, что б/у есть б/у, даже если это и многоразовое б/у. В результате, шаттл «Челленджер» взорвался при старте в 1986 году, а  шаттл «Колумбия» сгорел при посадке в 2003 году.

Поэтому, без лишней шумихи, в 2011 году американцы свернули программу «Спейс шаттл»,  все действующие шаттлы списали, и летают теперь на наших «Протонах».

Мы во всем были первыми. Первый спутник, первые животные в космосе, первый человек, первые выход в открытый космос, первая постоянно действующая космическая станция — т.е. то, что сегодня копирует весь цивилизованный мир. А американцы сделали первое красочное шоу, это они умеют.

Что мешает наступлению 6 этапа 1. Несправедливость

Что же является в рамках капиталистической цивилизации непреодолимым препятствием  для построения нового социального устройства?

Человечество шло по пути освобождения. Сначала человек был закрепощен как раб. Свободы не было вовсе. На смену этому неравенству пришло феодальное неравенство и крепостная зависимость. Эту зависимость сменило имущественное неравенство. Сначала в рамках капитализма оно было закреплено явно, потом более закамуфлированно.

Вернемся к точке отсчета современного капитализма. В те времена не было пиара, все было проще и прозрачнее, поэтому победители очень точно определили, у кого должна быть власть: кто обладает  капиталом, у того должна быть и власть.

После буржуазной революции, произошедшей в Англии в 1640 году, был установлен имущественный ценз для тех, кто имел право пользоваться плодами так называемой демократии. Активным избирательным правом могли пользоваться только очень богатые —  всего 0,04% взрослого населения страны. Абсолютно такая же ситуация возникла и после других буржуазных революций. Было бы странно, если бы было иначе. Зачем буржуазии завоевывать власть, чтобы отдавать ее другим?

Во Франции в 1791 году во время Великой французской революции только 16% взрослого населения имели право участвовать в выборах. После принятия Конституции 1791 года имущественный ценз был увеличен, а доля имевших право на участие в выборах снизилась до 8%. Такое «широкое» участие в выборах не устраивало власть имущих, и в 1817 году имущественный ценз был установлен в размере 300 франков прямого налога. Лишь 88—110 тыс. человек из 25-милионной Франции уплачивало такой налог, то есть всего 0,3% взрослого населения страны. Для получения же права быть избранным депутатом, необходимо было уплачивать налог свыше 1 тыс. франков и достигнуть 40-летнего возраста. Таких лиц тогда насчитывалось всего 15 тыс., то есть 0,06% населения[1]. Таким образом, Свободой и Равенством пользовались менее 1 % населения — это было Братство капитала.

Поэтому неслучайно один из самых ярких критиков марксизма и апологет либерализма К. Поппер признавал:

«…Исторический опыт Маркса оказал влияние не только на его общее видение отношений между экономической и политической системами, но и на некоторые его другие взгляды, в частности, на либерализм и демократию, которые для него были только прикрытием диктатуры буржуазии. Эти Марксовы взгляды представляли собой интерпретацию социальной ситуации того времени, которая казалась вполне верной, поскольку беспременно подтверждалась печальным опытом. Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бесстыдную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов»[2].

Впоследствии, укрепляя свою власть, буржуазия постепенно отменяла имущественный ценз и, только окончательно окрепнув, научившись манипулировать народными массами, отменила имущественный ценз полностью. Красивые лозунги о равенстве, свободе, власти народа, как раньше, так и сейчас, служат лишь ширмой, прикрывающей власть буржуазии.

Главный принцип современного, так называемого правого государства, где все равны перед законом, так же утопичен, как и принцип коммунизма. Как могут быть равны богач, могущий нанять адвоката, и бедняк? И если они равны, то зачем тогда вообще нанимать дорогого адвоката? Однако оплата адвокатов, начинающаяся от нескольких сотен долларов в час, показывает, насколько они важны. Просто так им такие безумные деньги никто бы не платил. А раз роль дорогого адвоката так велика, значит, не все равны перед законом. Это настолько очевидно, что не требует особых доказательств.

В результате, каким бы талантливым ни был молодой человек, у него изначально не равные возможности с отпрыском богача. Если у вас нет возможности оплатить учебу в Йельском, Гарвардском или аналогичном университете, то шансы принадлежать к элите у вас близки к нулю.


[1] Грачев М. Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.

[2] Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 142.

Почему, в конечном счете, мы победим

Исторический процесс хоть и объективен, но многовариантен. Конечно, есть объективная закономерность, против которой элита, как бы талантлива она ни была, пойти не может, однако эта закономерность многовариантна. Точнее, закономерностей множество, и роль элиты заключается в том, чтобы выбрать одну из них. Например, человек тяжело болен. Если его не лечить, он закономерно умрет, если лечить хорошо — также закономерно поправится, если лечить плохо — выздоровеет, но последствия болезни, в силу закономерности, еще долго будут давать о себе знать. Однако в любом случае, как бы талантлив ни был врач, чем бы он ни лечил больного, у того не вырастет вторая голова, потому что это совершенно не закономерно. В роли пациента в данном примере выступает общество, в роли врача — элита.

Существует объективная закономерность. Исходя из нее, Россия может стать локомотивом нового этапа развития человечества. Но станет ли эта объективная закономерность реальностью? Это зависит от нас. Мы должны, обязаны победить, потому что это предопределено историей.