Sidebar

§ 4. Почему мы тоскуем


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 89 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

the soviet union

The-Soviet-Union

ussr3.jpg

the-soviet-union

Связанные статьи

§ 3. Типы менталитета и адекватные им социальные модели

§ 3. Типы менталитета и адекватные им социальные модели

Кто был первым на Луне?

Как сегодня ведется антисоветская пропаганда? Нужно говорить о СССР только плохо, о США только хорошо, как о мертвом. Правда, существуют факты, когда говорить только плохо нельзя. Например, если речь идет о советском первенстве в космосе. Что же делать в таком случае идеологам информационной войны против России? Все просто: надо исказить факты. К примеру, развесить по всей Москве портреты Гагарина со стертой в Photoshop надписью «СССР» на шлеме, по центральному ТВ-каналу пустить фильм, где рассказывается исключительно о наших неудачах в космосе, потом дать шестисерийный сериал о гибели Гагарина. Как будто мы отмечаем дату его смерти, а не дату полета человека в космос. Законы военного времени, ничего не поделаешь.

Но это все мелочи. Однако существует два центральных проамериканских мифа. Первый: американцы были первыми на Луне. Второй: они первые запустили более продвинутую технологию космических кораблей многоразового использования.

Миф 1. Американцы первые на Луне. Я как-то спросил своих студентов, кто был первым на Луне? Абсолютное большинство сказали: «Американцы». Два человека вспомнили, что где-то читали, будто американцы не высаживались на Луне, будто все это театральное шоу. Но, похоже, сами они в это не верили. Да, забыл сказать, студенты российские. Американские, наверно, убеждены, что мы в космос летали в шапках-ушанках и с большими гаечными ключами.

Причем это не преувеличение, именно так нас изображают в американских фильмах, именно в ушанках с кокардой и с гаечным ключом в руках. Например, в фильме «Красная  планета» (2000), где советские спутники называют рухлядью, которую только отважные американские астронавты могут починить.

Но Бог с ними. Вернемся к вопросу, кто был первым на Луне. Итак, российские студенты уверены, что американцы.

Не будем вдаваться в подробности давнего спора, была действительно высадка на Луну или вся эта «высадка» снята в павильонах Голливуда. Суть заключается в другом — в том, что СССР, а не США был первым на Луне, первым во всем:

  • 2 января 1959 года. Первый полет к Луне. Станция прошла в 5000 км от Луны, обнаружила отсутствие у нее магнитного поля, вышла на гелиоцентрическую орбиту (вокруг Солнца), став первой искусственной планетой, которую назвали «Мечта». США повторили это лишь 3 марта 1959  года
  • Первый в мире полет к Луне. Запомните эту дату студенты, и не только: 14 сентября 1959 года человечество впервые достигло Луны. Сделал это советский космический корабль «Луна-2». Американцы (Нил Армстронг) высадились, даже если и высадились, только  через десять лет после этого.
  • 7 октября 1959 года полет «Луна-3». Впервые в мире сфотографирована невидимая с Земли сторона Луны. Также во время полёта впервые в мире был на практике осуществлён гравитационный манёвр.

А что в это время делали США?

26.01.1962 — первая неудачная попытка телесъемки лунной поверхности. Станция не достигла Луны. 

23.04.1962 — вторая неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция упала на обратную сторону Луны.

18.10.1962 — третья неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция ушла на гелиоцентрическую орбиту, пролетев в 725 км мимо Луны.

30.01.1964 — четвертая неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция упала в районе Моря Спокойствия.

28.07.1964 — наконец американцы смогли СНЯТЬ Луну.

Но вернемся в СССР.

  • 3 февраля 1966 года  впервые в мире выполнена мягкая посадка на Луну автоматической станции «Луна-9» в Океане Бурь. США смогли повторить советское достижение лишь 30 мая 1966 года.
  • 3 апреля 1966 года запущена «Луна-10» — первый в мире искусственный спутник Луны. Естественно, США опять позади, они повторят советский опыт 10 августа 1966 года.
  • 15 сентября 1968 года — запущен «Зонд-5». Первые живые существа (степные черепахи) облетели Луну на расстоянии 1950 км и вернулись на Землю 21 сентября 1968 года.

Американцы все время пытались нас обогнать в лунной эпопее, но ничего не получалось, неудача следовала за неудачей. СССР на Луне во всем был первым.

И вдруг — американцы на Луне. Ни в чем нас не обогнали. Ничего даже не проверили на животных. И вдруг — на Луне. И сразу очень много красивых фото, правда, с неправильно расположенными звездами на заднем плане, с развевающимся американским флагом в безвоздушном пространстве и т.д.

И главное, еще раз: очень много красочных фото, и ни одного видео. Точнее, видео есть, и очень много и очень четкое, но все без людей.

Итак, есть четкие снимки с людьми, есть четкое видео без людей, а вот четкого видео с людьми нет. Может, тогда невесомость в Голливуде не научились изображать, поэтому с видео людей в невесомости проблемы, то ли еще что. Но поверим официальным заявлениям, что все время ломались видеокамеры.

Планов высадки людей на Луну в СССР не существовало, и поэтому никакого соревнования с США не было. Высаживать человека на Луну не было необходимости с научной точки зрения ни тогда, ни сейчас. Это безумно дорогое, но абсолютно бессмысленное с научной точки зрения шоу сегодня возводят в ранг самого крупного достижения человечества, решающей победы США в космической гонке с СССР.

Миф 2. Многоразовые американские  космические корабли лучше советских одноразовых. Этот  миф уходит корнями в эпоху начала целенаправленного уничтожения нашего государства, которую тогда называли «Перестройка». Чтобы угодить Западу и поддержать этот миф, мы даже свой многоразовый космический корабль «Буран» построили. Естественно, абсолютно бессмысленное занятие. Один раз слетал, и никому не нужен. Но дело не в «Буране», а в том,  что главное преимущество многоразовых космических кораблей — экономия — оказалось мифом. Переборка корабля после космического полета настолько затратное дело, что даже американцы отказались от этого занятия. По сути, американцы признали правоту советских конструкторов, что одноразовые корабли дешевле в обслуживании.

При разработке предусматривалось, что каждый из шаттлов должен был до 100 раз стартовать в космос. Но американские конструкторы видимо спутали космический корабль с кастрюлей. Запуск, пребывание в агрессивной космической среде, спуск и проход через плотные слои атмосферы — это не шутки.

Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляет около 450 млн дол. За эти деньги шаттл может доставлять за один рейс к МКС 20—25 тонн груза. Себестоимость запуска одноразовой ракеты-носителя «Протон-М» с выводимой аналогичной нагрузкой в настоящее время составляет около 70—100 млн долларов.

К этому надо прибавить, что б/у есть б/у, даже если это и многоразовое б/у. В результате, шаттл «Челленджер» взорвался при старте в 1986 году, а  шаттл «Колумбия» сгорел при посадке в 2003 году.

Поэтому, без лишней шумихи, в 2011 году американцы свернули программу «Спейс шаттл»,  все действующие шаттлы списали, и летают теперь на наших «Протонах».

Мы во всем были первыми. Первый спутник, первые животные в космосе, первый человек, первые выход в открытый космос, первая постоянно действующая космическая станция — т.е. то, что сегодня копирует весь цивилизованный мир. А американцы сделали первое красочное шоу, это они умеют.

Модель общества, адекватная менталитету «Солидарность»

То, что было построено в СССР, в наибольшей степени отвечало русским ментальным качествам. Поэтому именно советский проект был успешен.

Русскому менталитету наиболее соответствует общественный строй, покоящийся на трех столпах:

  • моральная справедливость, перераспределительная система благ в пользу тех, кто нуждается, — главные стимуляторы трудовой деятельности;
  • государство, которое играет роль центра волевой мобилизации. Коллективное достижение успеха;

Мы уже говорили, что капитализм основан на алчности, стремлении к самореализации и конкуренции. Но именно эти качества не являются доминантными в русском менталитете. «Кавказцы захватили рынки. Государство, помоги и огради», — таков лейтмотив выступлений русских националистов. Но почему-то кавказцы не требуют от Азербайджана, чтобы тот помог им захватить рынки в чужой стране.

Даже представители малого бизнеса — ядро коммерчески активного населения —постоянно жалуются на налоги, чиновников, высокую арендную плату и ставки кредитов, высокие тарифы на коммунальные услуги. Но, в действительности, все это — сублимированная тяга к государственному заступничеству. Мол, «государство, помоги нам делать бизнес». Создаются всевозможные комитеты, фонды помощи малому бизнесу, а малому бизнесу все недостаточно.

Турки без всякого заступничества застроили все побережье первосортными гостиницами на любой вкус, где отдыхают теперь в массовом количестве русские. Построили все это в пустом поле. С российской стороны Черного моря — лишь разрозненные мини-отели, построенные, в основном, армянами.

С китайской стороны Амура на пустом месте выросли комбинаты по переработке нашего леса, построены дороги, города. С нашей стороны Амура — ничего, только то, что было построено еще при коммунистах. И опять жалобы на налоги, дороги и т.д. и т.п. Русские пенсионеры продают свои маленькие квартиры в Благовещенске и за эти деньги покупают шикарные апартаменты по ту сторону Амура. Китайцы наладили перевод пенсий, а продукты и коммунальные платежи у них дешевле…

Русская деревня сегодня — это, в большинстве случаев, запустение, нищенские зарплаты, вера в приход доброго царя или полное безверие, убиваемое самогоном. Приезжаешь в татарскую деревню, где действуют те же законы и налоги, — все развивается, селяне отвозят на рынок свою продукцию, на вырученные средства совместно строят дома.

Русские — самая антикапиталистическая нация на земле. Ментально капитализм — антирусский строй. Поэтому он убивает, опустошает, ведет к полной деградации. И дело здесь не в пресловутых налогах или законах. Автор одного из самых известных психологических исследований русского менталитета Ксения Касьянова очень точно подмечает:

«Героические» усилия наших СМИ «привить» русскому человеку индивидуализм, озабоченность своим материальным благосостоянием и другие «западные» качества в виде главных ценностей ведут именно к такому результату, прежде всего, к деморализации. Ссылки на то, что «рынок» требует именно таких черт личности, с на­шей точки зрения, несостоятельны. Рынок должен быть при­способлен к нашему национальному характеру, а не наоборот»[1].

Рассмотрим касающийся каждого россиянина вопрос о зарплате. Капиталисты повышают зарплату не потому, что они «добрые», а потому, что люди в массовом количестве выходят на забастовку. Так развивается весь капиталистический мир. Не проходит и месяца, чтобы в какой-нибудь капиталистической стране все не останавливалось, потому что объявили общенациональную забастовку то водители, то летчики, то машинисты и т.п. и т.д. Причем они живут гораздо лучше российских коллег, но все равно постоянно требуют повышения зарплаты.

Если русские хотят жить при капитализме, то они должны быть готовы постоянно бастовать. Но этого качества нет в русской крови, нет любви к борьбе за свои права, нет индивидуализма, зато наличествует желание не «раскачивать лодку». В армии не бастуют, в армии выполняют приказы. В каптерках могут ругать офицеров, но на плацу все выполняют приказы. Потому мы на кухне — «против», на собрании — «за».

В России доля заработной платы составляет всего 23% ВВП, а размеры взносов на социальное страхование (пенсионное, медицинское и социальное страхования) — всего 7,5% ВВП. В итоге совокупные расходы в России на два базовых института доходов населения (заработная плата и социальное страхование) составляют чуть больше 30% ВВП, что в 1,8—2 раза меньше, чем в развитых странах (рис. 8).

Проще говоря, страна произвела продукции на 100 рублей, в развитых странах 60 рублей пошло бы на зарплаты работникам, в России же — только 30 рублей. Но в развитых странах, несмотря на это, постоянно бастуют, а русские, видимо, всем довольны.

«С «рынком труда» вообще получилось черт знает что, наши западные учителя просто остолбенели от удивления… Люди, вопреки всем законам рынка, работают, иногда по полгода не получая зар­платы. Они отдают свой труд не как товар, а как некую общественную ценность. Зарплату они требуют не по формуле эквивалентного обмена «товар — деньги», а как средство существования. Аргументом редких де­монстраций протеста не стало нормальное обвинение обманутого на рынке торговца: «Вы украли мой товар!» Рабочие и учителя требуют: «Заплатите, ибо мне нечем кормить ребенка!» Это — аргументация от справедли­вости, а не от рынка. Уже отцы политэкономии, Адам Смит и Рикардо подчеркивали, что жизненная нужда продавца, а тем более справедливость и сострадание — категории сугубо нерыночные. Акт рыночного обмена основан исключительно на рациональном расчете, и, предлагая свой товар (в данном случае рабочую силу), продавец имеет право объяснять лишь выгоду сделки для покупателя, а не ссылаться на то, что ему «детей нечем кормить»[2].

Формула  Фэйера показала свою действенность в США и, наверно, была бы применима ко многим другим странам. Но только не к России.

Перед выборами в Госдуму РФ в 2007 г. резко повысились цены, но правящая партия получила свыше 70% голосов. Все довольны? Нет, все недовольны! Все ругали правительство, депутатов, но на вопрос, за кого вы голосовали, всегда отвечали: «За правящую партию». Этот выбор абсолютно иррационален. Голосовали, потому что «мы свое отжили, пусть хоть дети поживут», «коней на переправе не меняют» и т.д. и т.п. Короче, голосовали сердцем.

Почему же русские «против», но голосуют «за»? Потому что русские никогда не оценивают власть по уровню своего благосостояния. Главное, чтобы не отдельному человеку было хорошо, главное, чтобы было хорошо государству. Можно повысить цены, но провести военные учения, и 70% обеспечено.

Русский менталитет не совместим с проявлением либерализма ни в сфере политики, ни в сфере экономики. Но, главное, нам и не нужно подстраиваться под чуждую нам, уходящую в прошлое экономико-политическую систему. Она не является ни наиболее эффективной, ни наиболее близкой нам, а в сегодняшних условиях — вообще губительна для человечества.


[1] Касьянова К. О русском национальном характере.  М., 2003. С. 4—5.

[2] Кара-Мурза С. Г. Истмат и проблема «восток-запад».  M., 2001. С. 5.